Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска ФИО1 (далее по тексту- Приобский ОСП г.Бийска) от 28 января 2014 года о расчете задолженности процентов за пользование займом;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №*** и обязать совершить необходимые исполнительные действия:

1) произвести расчет задолженности ФИО2 и других солидарных должников на момент реализации заложенного имущества - домовладения по <адрес>;

2) запросить у взыскателя и получить истребованные необходимые бухгалтерские иные документы для распределения денежных средств поступивших в счет исполнения судебного решения от 05 октября 2010 г., а именно: акт принятия к учету домовладения по <адрес>; карточку расчетов по закладной кредитного договора от 09 января 2007 года; карточку по счету №*** - просроченная задолженность по предоставленным кредитам гражданам, по счету №*** - просроченные проценты по предоставленным кредитам гражданам, по счету №*** - недвижимость;

3) провести проверку правильности распределения денежных средств, поступивших от организатора торгов, на основании зачета требований взыскателя и денежных сумм, внесенных должником по судебному акту;

4) направить в адрес взыскателя ОАО «***» (далее по тексту- ОАО «***») требование о возврате переплаты ФИО2 в размере *** руб., установив ее размер согласно расчета;

5) вынести постановление о распределении денежных средств по исполненному судебному решению от 05 октября 2010 года;

6) составить и утвердить у старшего судебного пристава - План исполнительных действий по исполнительному производству.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Приобского района г.Бийска ФИО3 по исполнительному производству №***, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ФИО1, и обязать выдать указания судебному приставу-исполнителю ФИО1 по совершению конкретных исполнительных действий в силу ч.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», составить и утвердить план исполнительных действий, организовать выполнение судебных актов, а именно решение Бийского городского суда от 23 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения от 09 июля 2013 года и решение Бийского городского суда от 23 декабря 2013 года.

В обоснование требований указала, что 28 января 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** вынесла постановление о расчете задолженности процентов за пользование займом, согласно которому задолженность по процентам в размере 12,5% на сумму остатка основного долга начиная с 24 июля 2010 года по 29 декабря 2011 года составила *** руб. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку расчет процентов составлен неверно; обязанности у судебного пристава-исполнителя по расчету процентов не имелось, так как проценты указаны в решении суда и погашены в пользу взыскателя в полном объеме; на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности перед взыскателем не было, напротив, имела место переплата в размере *** руб. В названном постановлении отсутствует указание на наличие сводного исполнительного производства и солидарных должников; в качестве нормативного обоснования приведена ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок взыскания алиментов; ссылка на закон, в соответствии с которым произведено начисление процентов, отсутствует; неправильно указан адрес должника; 15 апреля 2011 года должником было оплачено *** руб., а не *** руб.; наименование взыскателя ОАО «ОАО "№2"» не соответствует данным исполнительного документа. Кроме того, за время проведения торгов проценты рассчитываться не должны, поскольку вины должника в длительности проведения торгов не имеется, проведение торгов с 24 июля 2010 года по 29 декабря 2011 года указывает на наличие просрочки кредитора, а проценты за период с 23 июля 2010 года по 11 марта 2011 года не могут быть рассчитаны в связи с пропуском срока давности. Требования исполнительного документа подлежали исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Требования о бездействии судебного пристава-исполнителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем порядка реализации заложенного имущества, неисполнением обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ «О судебных приставах» по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также тем, что судебным приставом –исполнителем не произведен расчет долга по исполнительному производству после реализации заложенного имущества и погашения суммы долга с учетом ранее внесенной ФИО2 денежной суммы в размере *** руб. Бездействие старшего судебного пристава ФИО3, обязанной организовать исполнение судебных актов, выражается в отсутствии указаний по исполнительному производству и исполнении решения Бийского городского суда от 23 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения от 09 июля 2013 года и решения Бийского городского суда от 23 декабря 2013 года, в несоставлении плана по исполнительному производству, чем нарушены права и интересы ФИО2

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска ФИО1 от 28 января 2014 года о расчете задолженности процентов за пользование займом. Признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по расчету задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №*** и непринятии предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по своевременному исполнению исполнительного документа. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска возложена обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №*** в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять всесторонние меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять новое об отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что расчет процентов представлен судебному приставу-исполнителю взыскателем согласно решению суда; действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности; судом не принято во внимание, что фактически расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен, в частности вынесено постановление о расчете процентов без которого не представляется возможным произвести расчет задолженности; в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем направлено письмо о возврате денежных средств, сумма по которым была определена в результате произведенного расчета; неправильное указание в постановлении о расчете процентов наименования взыскателя не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления, а также служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению расчета долга по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 октября 2010 года (с учетом определения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года о разъяснении решения суда) с ФИО2, *** А.Г., *** Л.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «***» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 23 июля 2010 года в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – *** руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – ***., проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24 июля 2010 года по день реализации заложенного имущества; пеня за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 23 июля 2010 года – *** руб.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

11 августа 2011 года в Приобском ОСП г.Бийска на основании исполнительных листов, выданных по названному решению, возбуждены исполнительные производства №*** в отношении должника ФИО2, №*** в отношении должника *** А.Г., № *** в отношении должника *** Л.И., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2011 года объединены в сводное исполнительное производство №***.

В целях исполнения требований исполнительного документа 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест жилой дом и земельный участок.

Постановлением от 09 сентября 2011 года арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на реализацию в ООО «***».

13 декабря 2011 года в связи с поступлением протокола заседания комиссии о признании торгов от 02 декабря 2011 года несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% - до *** руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 29 декабря 2011 года вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации.13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «***» направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене *** руб.

06 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанные дом и земельный участок; о снятии ареста и передаче взыскателю нереализованного имущества по стоимости ***.; а также составлен акт приема-передачи названного имущества взыскателю.

30 января 2013 года в связи с перечислением взыскателем на счет Приобского ОСП г.Бийска 401 400,42 руб. по платежному поручению от 26 декабря 2012 года в качестве остатка после погашения долга судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере *** руб.; о распределении денежных средств, согласно которому с учетом взыскания исполнительского сбора к возврату должнику определена сумма в размере *** руб.; об окончании исполнительного производства №***.

Решением Бийского городского суда от 23 апреля 2013 года, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от 30 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора, а также признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 января 2013 года о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению должнику ФИО2 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству.

Во исполнение судебных решений 09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 30 января 2013 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 27 ноября 2013 года взысканная сумма исполнительского сбора в размере *** руб. возвращена должнику.

16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 30 января 2013 года, а также постановление от 30 января 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производство и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «***» направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по лицевому счету по кредитному договору от 09 октября 2007 года для расчета процентов.

23 января 2014 года в Приобский ОСП г.Бийска поступил ответ ОАО «***», отражающий суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг и проценты за период с 29 ноября 2007 года по 31 января 2012 года, в том числе содержащий информацию об оплате ФИО2 15 апреля 2011 года *** руб.

28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму долга, начиная с 24 июля 2010 года по день реализации заложенного имущества должника, согласно которому задолженность по процентам за период с 24 июля 2010 года по 29 декабря 2011 года составила *** руб.

29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ОАО «ОАО "№2"» направлено уведомление о том, что взыскателем согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере *** руб., при этом не поступили денежные средства в размере *** руб., в связи с чем предложено перечислить указанную сумму.

17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении о расчете задолженности процентов, а именно постановлено исключить при обосновании вынесения постановления ссылку на ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнить указанием на солидарное взыскание задолженности в размере *** руб.

Постановлением от 25 февраля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о расчете задолженности процентов внесены исправления в размер задолженности по процентам, указано считать верной сумму задолженности за период с 24 июля 2010 года по 14 апреля 2011 года равной *** руб., а сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2010 года по 29 декабря 2011 года равной *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 февраля 2014 года в постановление об исправлении описок от 17 февраля 2014 года внесены исправления в части указания номера постановления *** от 28 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 28 января 2014 года в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как правильно указано судом первой инстанции, при расчете задолженности процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 15 апреля 2011 года по 29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем принята во внимание сумма *** руб., оплаченная по сведениям ОАО «***» ФИО2 15 апреля 2011 года в счет погашения основного долга. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 15 апреля 2011 года №*** ФИО2 была оплачена сумма *** руб. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем оставлено без внимание, несмотря на то, что на необходимость проверки факта внесения должником 15 апреля 2011 года во исполнение обязательств по кредитному договору суммы в размере *** руб. указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года. Платежный документ, подтверждающий оплату ФИО2 15 апреля 2011 года не *** руб., а иной суммы (*** руб.), у ОАО «***» в целях достоверного установления остатка основного долга для правильного определения размера процентов за пользование кредитом не истребовался.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование кредитом, установленная оспариваемым постановлением, адресована ОАО «ОАО "№2"», которое не является взыскателем по исполнительному производству, на что указывалось при рассмотрении дела как стороной должника, так и стороной взыскателя.

Действительно, из выписок ЕГРЮЛ следует, что ОАО «ОАО "№2"» и ОАО «***» являются действующими самостоятельными юридическими лицами, замена должника в рамках исполнительного производства не производилась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания процентов в пользу ненадлежащего взыскателя.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что указанный в оспариваемом постановлении период с 15 апреля 2011 года по 29 декабря 2011 года составляет более 8 месяцев, а не 7 месяцев 14 дней как отражено в постановлении. Следовательно, расчет процентов за пользование кредитом за названный период в размере *** руб. также произведен неверно.

Довод жалобы о том, что неправильное указание в постановлении наименования взыскателя не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что расчет процентов представлен взыскателем судебному приставу-исполнителю согласно решению суда, не принимается во внимание, поскольку не подтверждает законность постановления от 28 января 2014 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по исполнительному документу, поскольку судебным приставом-исполнителем за период с 09 июля 2013 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 23 апреля 2013 года, обязывающего судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности должника ФИО2, указанный расчет задолженности не произведен, соответствующий процессуальный документ не вынесен.

С учетом изложенного, невозможно установить, каким образом определена сумма в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.), подлежащая возврату должнику.

Указание в уведомлении судебного пристав-исполнителя от 29 января 2014 года, адресованного ОАО «ОАО "№2"», на необходимость перечисления на счет отдела судебных приставов суммы в размере *** руб. мотивировано постановлением о расчете задолженности процентов за пользование кредитом, вместе с тем, в данном постановлении расчет суммы *** руб. отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что фактически расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен, в частности вынесено постановление о расчете задолженности процентов, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности, основан на неверном толковании норм права, поскольку как следует из вышеприведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рассматриваемом случае, как установлено выше, такие меры судебным приставом-исполнителем не приняты.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи