Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением его автомобиля «Volkswagen Polo», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года у дома 56 по улице К. Беляева в городе Череповце Вологодской области, 220 762 (Двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 762 рубля, расходы по заказ-наряду от 20 октября 2017 года №... размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от 31 октября 2017 года №... общества с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» в размере 5000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные им судебные издержки в сумме 15 358 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе государственная пошлина в размере 5358 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отменена обеспечительная мера, принятая определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, в виде запрета ФИО3 на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Саmrу», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., двигатель №..., государственный регистрационный знак №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

16 октября 2017 года у дома 56 по ул. К. Беляева в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Д. от 16 октября 2017 года признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Volkswagen Polo», в результате чего произошло столкновение, за допущенное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Camry» застрахована не была.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 209 762 рубля, определенную на основании экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр» от 31 октября 2017 года №..., расходы на дефектовку повреждений кузова автомобиля в размере 6000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей.

Определениями Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель ФИО4 иск поддержал, полагал, что нести гражданскую ответственность должен только ФИО1, поскольку на момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» принадлежал ему на праве собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» принадлежал ему на праве собственности на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 иск не признал, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Camry» являлся ФИО1

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и расходов на представителя по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии в данной части нового решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 986 рублей и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает на недоказанность истцом того, что для восстановления автомобиля он приобрел новые комплектующие изделия. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющего амортизационный износ, без его учета приведет к неосновательному обогащению истца, а взыскание с учетом износа в полной мере восстановит нарушенное право истца. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд не принял во внимание сложность дела, небольшой объем подготовленных представителем документов, время его участия в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в ДТП вины водителя ФИО1, являвшегося на момент аварии собственником автомобиля «Toyota Camry», не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу материального ущерба и отказе в иске к ФИО3

При определении величины материального ущерба суд взял за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Городской экспертный центр» от 31 октября 2017 года №..., оцененное судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренное ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» без учета износа составляет 209 762 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 153 986 рублей, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО1 не представлено какого-либо иного более разумного и менее затратного способа восстановления транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 209 762 рубля.

Признав понесенные истцом расходы на дефектовку и замеры кузова в размере 6000 рублей и на подготовку независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, необходимыми убытками, суд взыскал их с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании статей 88, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возложения судебных расходов на проигравшую сторону, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав их разумными с учетом суммы иска, объема выполненной представителем работы, в том числе по участию в судебных заседаниях.

Не оспаривая в целом решение суда, ФИО1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий, а расходы по оплате услуг представителя – уменьшению до разумного и справедливого размера.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и расходов на представителя - в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «Volkswagen Polo» на новые.

Автомобиль выпущен в 2010 году, все подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий является правомерным.

Довод апеллянта о недоказанности истцом того, что для восстановления автомобиля он приобрел новые комплектующие изделия, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обратился за взысканием ущерба до ремонта автомобиля, что действующее законодательство не запрещает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, разработке правовой позиции и представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo» в ДТП 16 октября 2017 года, ответственными за оказание услуг определены ФИО7 и ФИО4, вознаграждение представителя установлено в размере 10 000 рублей.

Факт полной оплаты по договору подтвержден квитанцией от 02 ноября 2017 года №....

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО4 фактически оказан следующий объем юридических услуг: подготовка искового заявления и документов и подача их в суд, участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции: 09 января 2018 года, 27 марта 2018 года и 21 мая 2018 года, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2018 года.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, потребовавшего рассмотрения судом апелляционной инстанции, высокую цену иска, большой объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в Вологодской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

М.В. Маркова