Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО1, поданной и подписанной от ее имени представителем по доверенности ФИО3, на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

26.03.2018 истец ФИО1, жительница г...., обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края к ФИО2 (по месту жительства последней) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31672 руб.

Исковое заявление от имени истицы подано и подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило в адрес суда почтовым заказным отправлением.

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04.04.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а определением от 19.04.2018 дело назначено к слушанию на 03.05.2018.

Определением того же суда от 28.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 направлено по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области как принятое к производству с нарушением территориальной подсудности, поскольку было установлено, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована в установленном законом порядке на территории Ярцевского района Смоленской области.

26.06.2018 дело было принято к производству судьей Ярцевского городского суда, о чем вынесено определение.

Однако определением того же суда от 18.07.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). В материалах дела, на момент принятия определения от 18.07.2018, отсутствовала доверенность от истца на имя представителя ФИО3

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.09.2018, представитель ФИО3 просит указанное судебное постановление отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что из описи вложения почтового отправления от 27.03.2018 усматривается наличие доверенности на имя ФИО3 в качестве приложения к исковому заявлению. Полагает, что отсутствие доверенности – это техническая ошибка работников суда, которая должна быть устранена самим судом.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела имелась доверенность на ФИО3, выданная ФИО, а не истцом ФИО1.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу и возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано и направлено заказной почтовой корреспонденцией в Новокубанский районный суд Краснодарского края представителем ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО, выданной 16.03.2017 нотариусом г.Москвы ФИО5 (номер доверенности ...).

Таким образом, отсутствие надлежащей доверенности на имя представителя, подписавшего исковое заявление, являлось основанием для возвращения этого заявления его подателю на основании п. 4. ст. 135 ГПК РФ, однако этого не было сделано, иск был принят к производству суда, и только по истечению продолжительного времени допущенный недостаток был выявлен.

При таких обстоятельствах определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.07.2018 об оставлении иска без рассмотрения формально является правильным.

Вместе с тем, частная жалоба, подписанная тем же представителем, принята городским судом к производству и направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию. При этом полномочия представителя ФИО6 подтверждены доверенностью от 28.01.2018, выданной ФИО1, удостоверенной Российской А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 (номер доверенности ...).

Из содержания указанной доверенности усматриваются полномочия представителя ФИО3 на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допущенный недостаток не был своевременно устранен судом, первоначально принимавшим дело к своему производству, с момента подачи иска (03.04.2018) до принятия оспариваемого определения от 18.07.2018 исковое заявление ФИО1 уже более 3-х месяцев находилось в производстве судов, допущенный представителем истца недостаток к моменту рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции устранен (представлена надлежащим образом оформленная доверенность), в целях недопущения нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, и нарушения сроков рассмотрения дела судебная коллегия полагает нецелесообразным оставление заявления ФИО1 без рассмотрения.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ярцевского городского суда от 18.07.2018 отменить, дело возвратить в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи