Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кашинского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кашинского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года.

Требование обоснованно тем, что 06 марта 2017 года решением суда с неё в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по изготовлению изделия в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время возможность исполнить решение суда отсутствует ввиду тяжелого финансового положения: имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячная плата за посещение детского сада составляет <данные изъяты> руб.; платежи по кредитам в ПАО «Почта Банк» составляют: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ежемесячные платежи по арендной плате помещений составляют: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 07 коп., <данные изъяты> руб. 33 коп.; квартальные взносы по налогу и в пенсионный фонд составляют: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 50 коп. соответственно. В связи с тем, что возможность исполнить решение суда заявителя появится только после 31 января 2018 года, так как ожидается увеличение заказов, просила отсрочить исполнение решения суда до 31 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица: взыскатель ФИО2, её представитель ФИО4, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе, УФССП России по Тверской области и ОСП по Кашинскому и Кесовгорскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, месте и времени надлежащим образом.

Взыскатель ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки. Напротив, заявителем представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности, приносящей доход, так как ежеквартально ИП ФИО1 оплачивает страховые платежи в пенсионный фонд, арендные платежи. Также у ФИО1 имеется имущество (автомобиль), за счёт которого возможно исполнить решение суда. Сама она находится на иждивении сына, является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., которой не достаточно для покрытия расходов на приобретение лекарственных препаратов, части задолженности по оплате за изготовление памятника и ограды на могилу мужа, погасить которые она рассчитывала, взыскав денежные средства по решению суда, так как сын потерял работу.

Ссылаясь на нормы положений статей 13, 56, 203, 434 ГПК РФ, учитывая, что должник не представила доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, просила в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать, рассмотрев заявление в её отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым ИП ФИО1 не согласилась и просит его отменить.

В обоснование доводов указала на достаточность оснований для удовлетворения заявленных требований для отсрочки исполнения решения суда.

На частную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых критикуются как доводы частной жалобы, так и самого заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения присуждённой суммы.

Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно вступившему в законную силу решению Кашинского городского суда от 06 марта 2017 года, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: по изготовлению изделия в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кашинским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области 07 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения, судом первой инстанции было учтено семейное и материальной положение ФИО1, уровень доходов и расходов, наличие двух несовершеннолетних детей.

Как следует из банковских квитанций, ИП ФИО1 оплатила взносы в пенсионный фонд и фонд ОМС в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, и ЕНВД за 2-ой квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договорам аренды ИП ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ежемесячно вносит арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Как следует из графиков платежей по погашению кредитов в ПАО «Почта Банк», ИП ФИО1 ежемесячно погашает текущую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решение суда от 06 марта 2017 года, которым с ИП ФИО1 взысканы денежные средства, вступило в законную силу 04 мая 2017 года, однако на момент рассмотрения заявления должником перечислено взыскателю в порядке исполнения решения суда <данные изъяты> руб. 91 коп. Вместе с тем, ФИО1 ведёт коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что предоставление отсрочки решения суда до 31 января 2018 года не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, требованиям разумности, справедливости и соразмерности и затрагивать само существо гарантированных прав, вследствие чего заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит нарушения норм материального и процессуального законодательства и полагает доводы, изложенные в частной жалобе ИП ФИО1 несостоятельными и не влияющими на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая