Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петренко Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бородкина Ф. В., Бородкина Н. В., Бородкина И. В., Бородкиной О. В., Бородкиной Е. В., Бородкиной А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Петренко Е.Ю., Бородкиной Е.В., Бородккина И.В., Бородкиной О.В., Бородкина Ф.В., Бородкиной А.В.,

установила:

Петренко Е.Ю. действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Бородкина Ф.В., Бородкина Н.В., Бородкина И.В., Бородкиной О.В., Бородкиной Е.В., обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 263 ГПК РФ, указав, что фактически в поданном заявлении заявительница просит установить размер доли в праве на наследственное имущество, в отношении которого не определена наследственная масса, а так же круг наследников, оставил заявление без рассмотрения, разъяснив о праве обратиться в суд с иском в общеисковом порядке.

В частной жалобе Петренко Е.Ю., Бородкина А.В. не согласившись с указанным определением суда, ссылаются на то, что определение суда препятствует заявителю исполнить свою обязанность оформить в управлении Росреестра по <данные изъяты> права несовершеннолетних детей на квартиру, которая была приобретена за счет средств материнского капитала, просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на наследственное имущество, поскольку заявительница просит установить размер доли в праве на наследственное имущество, в отношении которого не определена наследственная масса, а также круг наследников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве в том числе и на наследственное имущество.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, частную жалобу Петренко Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бородкина Ф. В., Бородкина Н. В., Бородкина И. В., Бородкиной О. В., Бородкиной Е. В., Бородкиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи