Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав, что 28 января 2011 года между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, которым ответчик принят на должность <данные изъяты>. На основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за ФИО1 числились товарно-материальные ценности, на сумму 22540,14 руб. Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области №32-лс от 2 февраля 2016 года ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы. В связи с его увольнением издан приказ от 16 апреля 2016 года о проведении приема передачи, согласно которому ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности, акт о том, что прием-передача не состоялась, ответчиком не представлен. При увольнении ФИО1 документы на списание товарно-материальных ценностей, а именно путевые листы, сметы и акты ответчиком в бухгалтерию также не представлены. По факту недостачи проведена служебная проверка, в ходе которой ответчику предложено явиться в учреждение для дачи письменного объяснения, однако ФИО1 отказался от дачи письменных и устных объяснений, о чем составлен акт от 17 марта 2017 года. Ввиду нарушения ответчиком пунктов договора о полной индивидуально- материальной ответственности, истец просил суд взыскать со ФИО1 причиненный ущерб в размере 22540,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не представил в бухгалтерию Учреждения приходные и расходные документы, необходимые для списания и учета товарно-материальных ценностей. ФИО1 нарушены положения должностных инструкций в части обязанностей заместителя начальника по тылу, что повлекло причинение материального ущерба Учреждению.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункты 4, 15 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1 февраля 2011 года согласно контракту № 06/11 в уголовно-исполнительной системе от 28 января 2011 года. Срок действия контракта определен 5 лет.

9 января 2013 года, 11 января 2015 года, 11 января 2016 года между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №, №, №, №, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1, как установлено судом первой инстанции, в подотчет получены товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. Всего на сумму 22540,14 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из приказа № 32-лс от 2 февраля 2016 года подполковник внутренней службы ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы, по сокращению штатов 4 февраля 2016 года.

В результате проведения инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей числящихся за ФИО1 на сумму 22540,14 рублей, что указано в акте, утвержденном врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 31 октября 2016 года.

Как следует из заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в действиях материально-ответственного лица ФИО1 усматриваются нарушения подпунктов «в,г» пункта 1 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми на работника возложена обязанность вести учет, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно акту 17 марта 2017 года ФИО1 предложено явиться в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области для дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи в ходе проведенной инвентаризации 31 октября 2016 года, от дачи которых ФИО1 отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, причины образования ущерба не установлены, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателем также не определена.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

В нарушение вышеуказанных требований состав членов инвентаризационной комиссии, которые наделены полномочиями по проведению в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 31 октября 2016 года инвентаризации, руководителем учреждения не утверждался.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Вопреки доводам жалобы, у ФИО1 не были истребованы и получены на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей. Не представлена в материалы дела расписка материально-ответственного лица о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или передаче комиссии.

Не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций инвентаризационные описи, подписанные материально-ответственным лицом ФИО1, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, и сличительные ведомости.

Также судом верно установлено, что работодатель не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение служебной проверки и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» - без удовлетворения.