Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения ущерба взыскано ... рубля.

В иске Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности от <ДАТА> ФИО3, судебная коллегия

установила:

Харовский районный отдел – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ходе проведения патрулирования по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами, проведенной на основании приказа исполняющего обязанности начальника Департамента от <ДАТА>№..., в квартале ... выделе ... лесов СХК «...» ... участкового сельского лесничества Харовского государственного лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений на площади ... га, общим объемом ... куб. м, в том числе: породы ель – ... куб.м, породы береза – ... куб.м, породы осина – ... куб.м. Данный квартал находится в аренде у государственного учреждения Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами» на основании договора аренды лесного участка от <ДАТА>№..., сроком действия с <ДАТА> до <ДАТА> для осуществления заготовки древесины за плату.

На основании заключенного с Харовским лесхозом - филиалом государственного учреждения Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – Харовский лесхоз-филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз») договора на выполнение работ по осуществлению сплошных рубок главного пользования лесных насаждений от <ДАТА> проведение лесозаготовительных работ в указанной делянке осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2

В нарушение условий названного договора, незаконными действиями вальщика Орла В.В. лесному фонду причинен вред в размере ... рубля.

ФИО2 вручено <ДАТА> претензионное письмо, в соответствии с которым, предлагалось в срок до <ДАТА> возместить вред, причиненный незаконной рубкой в размере ... рубля. Однако до настоящего времени вред не возмещен.

Кроме того, <ДАТА> между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №... на выполнение работ по осуществлению сплошных рубок главного пользования лесных насаждений на территории Харовского государственного лесничества Харовского района Вологодской области, выделенного согласно договора на выполнение работ по осуществлению сплошных рубок от <ДАТА> в арендуемом лесном участке Харовского лесхоза-филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз» в квартале ..., выделе ..., делянке ... в ... участковом лесничестве СХК «...» на площади ... га.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

Со ссылкой на положение статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фелерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать со ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке сумму вреда, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере ... рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что факт незаконной рубки подтверждается материалами дела и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснила, что делянка №..., площадью ... га, обозначена четкими визирами, на углах установлены деляночные столбы с соответствующими надписями. В ходе проверки промерены линии и углы лесосеки, заложены ленты перечета на граничных линиях и внутреннем визире, для определения состава и запаса лесосеки заложены реласкопические площадки и пробные площадки для определения количества прироста. В случае нечетких линий делянки и ее границ она не прошла бы проверку по качеству отвода. Сам ФИО1 дважды обходил делянку, с ее границами ознакомлен, имел технологическую карту, о переотводе знал, мог предотвратить незаконную рубку. Сумма ущерба определена в соответствии с законодательством в 50-кратном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что незаконной рубки не было, имеется вина лесхоза, поскольку выдел делянки произведен некачественно, не убраны метки по предыдущему выделу делянки, отведенной в <ДАТА>. ФИО2 заключил договор на выполнение работ по осуществлению сплошных рубок главного пользования лесных насаждений со своим отцом ИП ФИО1 в связи с тем, что сам переходил на другую работу. Каких-либо действий по организации и проведению работ по заготовке древесины он не производил, делянку от лесхоза не принимал. Вальщиком бригады ИП ФИО1 Орлом В.В. не была допущена незаконная рубка, так как вина приговором суда не установлена, уголовное дело прекращено. С объемом вырубленной древесины за пределами лесосеки согласны, расчет суммы ущерба не оспаривали, иного расчета не представили. Просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что вырубка произошла по ошибке вальщика Орла В.В., вина ответчиков в незаконной рубке отсутствует. Считает, что причиной рубки за пределами отведенной делянки явилось некачественное проведение лесхозом работ по установлению и обозначению на местности границ лесосеки. Также пояснил, что ему известно о том, что ... выдел ошибочно включен в делянку, так как не предназначен для проведения работ по заготовке древесины, работниками лесхоза осенью <ДАТА> произведен переотвод делянки и ее площадь составила ... га. Летом <ДАТА> он с навигатором приходил на делянку и обошел ее по периметру. В результате осмотра им было установлено отсутствие двух столбов, обозначающих границу лесосеки, о чем он сообщил в лесхоз, данные замечания лесхозом были устранены. Разметка границ делянки была обозначена вешками и затесками на стволах деревьев. В <ДАТА> он знакомил вальщика Орла В.В. с границами делянки, обошел с ним согласно технологической карте делянку по периметру. Обратил внимание на то, что границы делянки обозначены не четко, визир не просматривается. Свою вину не отрицал, указав, что понадеялся, на опыт вальщика Орла В.В.

Третьи лица ФИО4 и представитель Харовского лесхоза-филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, указал на то, что в решении суда его позиция по делу отражена неточно. Допущенный вальщиком Орлом В.В. переруб произошел ввиду того, что летом-осенью <ДАТА> при первоначальном выделе делянки ошибочно был включен ... выдел, границы которого, выделенные зарубками, просеками и красной ниткой, убраны не были. Вальщик бригады рубил лес зимой и, не заметив новые нечеткие границы, начал рубить по старым неубранным четким границам. Переруб составил ... куб.м, о чем он (ФИО1) незамедлительно сообщил в лесхоз. С определением его вины и установлением коэффициента 50 не согласен, умысла для незаконной рубки не имелось, противоправность в его действиях не подтверждена, ошибка произошла по вине лесхоза, поэтому размер вреда составляет ... рублей. Просит принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу представителем Департамента ФИО3 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1). Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см (более и менее), деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см (более и менее) составляет 50-кратную стоимость древесины названных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Расчет ущерба в размере ... рубля, представленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д. 5). Оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства факт незаконной рубки ИП ФИО1 за пределами выделенной лесосеки нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует акт по проведению патрулирования от <ДАТА>№... (л.д. 7-9), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д. 10) и протокол о лесонарушении от <ДАТА>№... (л.д. 11-13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки об осуществлении ответчиком незаконной рубки деревьев, суд пришел к правомерным выводам о доказанности истцом фактов совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду, о наличии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, его размера и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по поводу нечеткого выделения границ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания акта по выполнению работ от <ДАТА> усматривается, что старшим специалистом 2 разряда Харовского районного отдела – государственного лесничества ФИО5 проведено выполнение работ по отводу делянки Харовскому лесхозу-филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз», проведена проверка, в ходе которой установлено, что делянка обозначена четкими визирами, на углах лесосеки установлены деляночные столбы с соответствующими надписями, промерены линии и углы лесосеки, заложены ленты перечета на граничных линиях и внутреннем визире, заложены реласкопические площадки и пробные площадки. В ходе проверки нарушений не выявлено. Кроме того, ИП ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что сам производил переотвод делянки, неоднократно обходил ее по периметру, ознакомил с изменениями вальщика Орла В.В., которого считал опытным и доверял ему.

Доводы жалобы относительно виновности вальщика Орла В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно объяснениям, данным Орлом В.В. <ДАТА> следователю СО МО МВД России «Харовский», в <ДАТА> он подрабатывал вальщиком леса в бригаде ИП ФИО1 Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного вальщиком Орлом В.В., на ИП ФИО1

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: