Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 г., которым

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации городского округа «Жатай» о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации городского округа «Жатай» о предоставлении в общую) долевую собственность земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... С момента постройки указанная квартира имеет свой выход на сформированный в натуре и ограждённый только для неё земельный участок. Обращались в ОА городского округа «Жатай» с заявлением о сформировании земельного участка по вышеуказанному адресу, постановке на государственный кадастровый учет и передачи безвозмездно в общую долевую собственность заявителей, на что был получен отказ, в связи с тем, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Просили обязать ответчика сформировать земельный участок, поставить его на государственный кадастровый учет и передать безвозмездно в общую долевую собственность истцам.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок зарезервирован, данное постановление Окружной администрации не был обжаловано.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно ст.27, 28 ЗК РФ, зарезервированные земельные участки, относятся к землям ограниченным в обороте и не подлежат отчуждению, предоставлению в собственность граждан и юридических лиц.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования истцов, обосновывая тем, что истцом по договору купли-продажи жилых помещений также перешло право безвозмездного приобретения земельного участка в собственность. Указывает на то, что муниципальным органом нарушены Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

В соответствии с п.4, 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения использования земельных участков устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подп.2,3 п. 1 ст.40 права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.27,28 ЗК РФ, зарезервированные земельные участки, относятся к землям ограниченным в обороте и не подлежат отчуждению, предоставлению в собственность граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что спорный земельный участок, используемый истцами, входит в состав земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: .........., который зарезервирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении Положений о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Доводы о том, что у прежних собственников жилого дома возникло право приобретения земельного участка в собственность, не могут быть приняты, поскольку в данном деле оспаривается право истцов, а не прежних собственников, кроме того, согласно действующему законодательству, зарезервированные земельные участки не подлежат отчуждению, предоставлению в собственность граждан и юридических лиц

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации городского округа «Жатай» о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова