Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Седова Е.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Разумова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Разумова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекратить.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав о том, что является арендатором нежилых (торгово-офисных) помещений, расположенных по адресу: .........., которые 21 декабря 2013 г. были затоплены в результате прорыва гибкого шланга на трубопроводе холодного водоснабжения в одном из номеров гостиницы «Парус», находящихся этажом выше. В результате этого помимо помещений магазинов было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оценке ущерба в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 6 728 руб. 88 коп., услуги представителя в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца. В частной жалобе он просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что в данном случае характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не был связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились. В виду отсутствия заявлений и ходатайств об отложении слушания дела судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Разумов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поврежденные нежилые помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также субъектный состав участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами подведомствен арбитражному суду.Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 вышеназванного постановления гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Разумов О.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительный – сдача в наем нежилого недвижимого имущества, производство и розничная торговля оптических приборов, фото- и кинооборудования, оптовая торговля строительными материалами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2014 г.

Из материалов дела видно, что истец по договору от 2 июня 2011 г. арендует нежилые помещения общей площадью 211,7 кв.м., предназначенные и используемые под магазины по договорам субаренды. Указанные помещения были повреждены в результате затопления, произошедшего в результате прорыва гибкого шланга на трубопроводе холодного водоснабжения в номере гостиницы «Парус».

Истец заявил иск на сумму восстановительного ремонта помещений (.......... руб. .......... коп.) и оборудования (.......... руб.). Из представленных документов видно, что он обращается как арендатор нежилых помещений и собственник технического и торгового оборудования. Согласно п.п.3.4 договора аренды истец обязался возвратить арендодателю помещения в надлежащем состоянии, согласно п.3.5 – имеет право устанавливать собственное оборудование по своему усмотрению и производить дополнительные улучшения, которые являются его собственностью. Исходя из предмета иска, требование по делу направлено на возмещение ущерба, причиненного повреждением движимого и недвижимого имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения сторон не направлены на получение дохода или прибыли, использование имущества в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских отношений.

Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к экономическому спору, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на материалах дела. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года отменить, дело по иску ИП Разумова О.А. к ООО «Гостиница Парус» о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения дела.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

ФИО1