Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что дата по договору займа, удостоверенного нотариусом, он дал ответчику в долг денежную суму в размере 800000 рублей до дата года. дата ответчик выплатил истцу 118000 рублей, оставшуюся часть займа ответчик отказался возвращать. На требования истца о возврате задолженности ответчик не отвечает, долг не возвращает. дата ответчик по расписке взял в долг у матери истца ФИО3 300000 рублей со сроком возврата до дата. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. дата между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору займа, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от дата долг в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 674000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 33434,50 рублей; по договору займа от дата долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 564000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20157 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа от дата и по расписке от дата удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: по договору займа от дата сумму основного долга в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 674000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10000 рублей; по договору займа (расписке) от дата сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 564000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить установленные договорами займа проценты до разумного предела. В обоснование жалобы указывает, что условия договоров в части установления процентов на сумму займа в размере 10% в месяц по договору займа от дата и 20 % в месяц по договору от дата, предоставленные на согласованный сторонами срок до момента фактического возвращения суммы займа, считает злоупотреблением займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того считает, что исковые требования ФИО1 по договору займа от дата не подлежат рассмотрению, так как ответчик не извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 800000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора ФИО2 обязуется возвратить долг до дата.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО6

По условиям договора займа (пункт 5), ответчик обязался в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, выплачивать 10 процентов от суммы займа, что составляет 80000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик ФИО2 взял у матери истца ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., обязался вернуть до дата с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 20%. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки.

дата ответчик в счет погашения долга по расписке перечислил 60000 рублей и дата 60000 рублей.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору займа (расписки) от дата. По условиям договора займа (расписки) права первоначального кредитора перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе связанные с требованием уплаты процентов.

дата ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа (расписки) от дата.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав расчет истца верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика по договору займа от дата сумму основного долга в размере 800 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 674 000 руб., по договору займа (расписке) от дата сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 564 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за просрочку возврата суммы займа по договорам от дата и от дата, снизив их размер до 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа по указанным выше договорам, в части взыскания суммы основного долга и неустойки не обжалуется, а потому не является предметов проверки судебной коллегии.

При этом довод жалобы о необходимости снижения процентов за пользование суммой займа является несостоятельным, поскольку проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. В данном случае само по себе условие договоров займа от дата и от дата о взимании договорных процентов в размере 10 % и 20 % ежемесячно, не является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения вред заемщику, добровольно заключившему договор займа.

Довод жалобы о том, что исковые требования ФИО1 по договору займа от дата не подлежат рассмотрению, так как ответчик не извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав по договору займа, также не могут быть приняты по внимание, поскольку ФИО2 ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав по договору займа, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того судом установлено, что по договору от дата ответчиком уплачены дата и дата по 60 000 руб., что свидетельствует о признании долга по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Насырова Г.Р.