Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО1, частную жалобу МВД России на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

2 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные им 22 мая 2018 года за составление обоснования иска в части компенсации морального вреда в размере 2500 руб., 30 мая 2018 года и 31 мая 2018 года за составление двух ходатайств в общем размере 3 000 руб., 2 июля 2018 года в размере 2 500 руб. за составление заявления об исправлении описки и 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, в размере 100 руб. за копировальные работы, а всего 12 100 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года производство по заявлению Л.А.ББ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12000руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные работы в размере 100 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в части прекращения производства по заявлению Л.А.ББ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12000руб. отменено. Заявление Л.А.ББ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12000руб. направлено для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 262,89 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. отменить, в части взыскания судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта изменить. Он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. ФИО1 указывает, что судьей отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. по тем же основаниям, что и в определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено, то есть рассмотрение заявления по существу не состоялось. ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении гражданского дела от 21 июня 2018 года. Достаточных оснований полагать, что ранее ФИО1 заявлялись требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя сумму в размере 12000 руб., вследствие рассмотрения дела 21 июня 2018 года, и они разрешены решением суда, не имеется. Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года. При наличии этого апелляционного определения суду первой инстанции следовало обратить особое внимание, являются ли предмет и основания иска тождественными, однако надлежащей мотивировки о тождественности предмета и основания заявления, суд не привел. 31 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные после принятия итогового судебного акта по делу (номер изъят), почтовые расходы в размере 262,89 руб., отправления исполнительного листа для исполнения, 15 августа 2018 года за консультации, составление заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сумму в размере 800 руб., 31 августа 2018 года за консультации и составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта в размере 800000 руб., копировальные расходы, понесенные фактически после принятия итогового судебного акта по делу в размере 65 руб., всего 1922,89 руб. Определение от 18 октября 2018 года принято с нарушением процессуальных и материальных прав истца и подлежит отмене. Исходя из смысла положений гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы (в том числе почтовые расходы, услуги представителя), понесенные не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и после его принятия.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит определение отменить в части установления должника (ответчика по делу). Из системного толкования правовых норм следует, что судебные расходы подлежат удовлетворению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, то есть в данном случае с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с которой ранее взыскивались убытки решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частным жалобам, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против удовлетворения частной жалобы ФИО1, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о взыскании судебных издержек от 02.07.2018 г. ФИО1 сослался на то:

что 22.05.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление обоснования искового заявления в размере 2500 руб.;

что 30.05.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление ходатайства в размере 1500 руб.;

что 31.05.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление ходатайства в размере 1500 руб.;

что 08.06.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление обоснования искового заявления в размере 1500 руб.;

что 02.07.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление «Заявление о внесении исправлении арифметической ошибки в решение суда»;

что 02.07.2018 г. он оплатил услуги представителя за составление этого же самого «Заявление о взыскании судебных издержек» от 02.07.2018 г. в размере 2500 руб.;

что он оплатил копировальные работы в размере 100 руб.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, было прекращено в связи с тем, что данный вопрос был разрешен судом 21.06.2018 г. при принятии судом решения по делу. Во взыскании расходов на копировальные работы в размере 100 руб. судом было отказано, потому что из товарного чека невозможно установить, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в части прекращения производства по заявлению Л.А.ББ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12000руб., было отменено, поскольку при принятии судом решения по делу не были представлены расписки от что 22.05.2018 г., 30.05.2018 г., 31.05.2018 г., 08.06.2018 г., 02.07.2018 г., 02.07.2018 г. Поэтому заявление (в прекращенной части) необходимо рассмотреть, данным доказательствам дать оценку.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не рассматривал по существу вопрос о взыскании этих расходов, а направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При рассмотрении данного заявления по существу ФИО1 было еще дополнительно заявлено также (второе заявление от (дата изъята) ), что он понес почтовые расходы в размере 262,89 руб., расходы на копировальные работы 65 руб., а также представил еще две расписки на оплату услуг представителя: от 15.08.2018 г. на 800 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства и от 31.08.2018 г. на 800 руб. за составление этого же заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 262,89 руб.

Во взыскании судебных расходов по распискам от 22.05.2018 г., от 30.05.2018 г., от 31.05.2018 г., от 08.06.2018 г. на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал обоснованно. Все эти расписки датированы до даты принятия решения по делу, когда вопрос о взыскании расходов на представителя был разрешен по существу. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года было установлено, что за оказание всех юридических услуг по делу (составление искового заявления, всей юридической помощи, всех консультаций по делу и т.д.) ФИО1 уплатил представителю К...А.В. 5000 руб. по расписке от 23.04.2018 г., и суд согласно решению уже взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении этого вопроса расписки от 22.05.2018 г., от 30.05.2018 г., от 31.05.2018 г., от 08.06.2018 г. не были представлены суду, а поскольку вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен, то во всех иных «расходах на представителя», в том числе по двум позднее представленным со вторым заявлением распискам на общую сумму 1600 руб. суд отказал.

Оснований взыскивать судебные расходы по расписке от 02.07.2018 г. на оплату услуг представителя за составление «Заявления о внесении исправлении арифметической ошибки в решение суда» не имеется, потому что определением от 23.07.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении ошибки и описки в решении суда.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 100 руб. ФИО1 также было отказано (определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года).

Соответственно, не было оснований и для взыскания расходов по расписке от 02.07.2018 г. на оплату услуг представителя за составление «Заявления о взыскании судебных издержек», поскольку в издержках, указанных в этом заявлении, было отказано.

Также в обжалуемом определении суд отказал ФИО1 в возмещении расходов на копировальные работы в сумме 65 руб. в связи с невозможностью установить, что расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как уже входят в цену оказываемых представителем услуг (пункт 15);

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, если об их возмещении не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого второе заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом; судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (пункты 28, 31);

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей (пункт 32).

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что оплата услуг представителя подтверждена простыми расписками К...А.В. о получении денег от ФИО1 Данные расписки не позволяют достоверно определить дату их составления и факт передачи денег, поскольку передача денег согласно распискам происходила без использования кассовых машин, безналичных расчетов. Других объективных доказательств передачи этих денег на эти цели этому лицу в указанные даты не представлено. Способ передачи денег, место передачи денег расписки определить не позволяют.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, хотя был заблаговременно извещен (уведомление о вручении от 20.05.2019 г.). Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 (с учетом дополнений), исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для отмены по существу правильного определения суда по доводам частной жалобы МВД РФ также не имеется, выводы суда о частичном возмещении судебных расходов являются верными.

Однако в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года судебная коллегия считает возможным уточнить второй абзац резолютивной части определения в целях указания на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 262 рубля 89 копеек».

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова