Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ФИО1 на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 27 мая 2015 г., которым с ТУ Росимущества в РБ взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от <...> г. удовлетворены исковые требования ОАО «<...>» в лице <...>. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее – ТУ Росимущества в РБ) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>., умершего <...> г.

Решение суда вступило в законную силу <...> г.

<...> г. ОАО «<...>» в лице <...> обратилось в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТУ Росимущества в РБ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., мотивируя тем, что суд, вынося решение, не разрешил вопрос о судебных расходах.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 27.05.2015 г. с ТУ Росимущества в РБ в пользу ОАО «<...>» в лице <...> взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в РБ ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что ТУ Росимущества в РБ в силу ст. 333.19 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины. Кроме того, считает, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ТУ Росимущества в РБ госпошлины противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных норм судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку приведенный выше довод свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия не дает оценки иным доводам частной жалобы, приведенным в обоснование утверждения о несоответствии выводов суда нормам права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 27 мая 2015 г. отменить.

Заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.