Гражданский кодекс часть 1

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 119 900 рублей, неустойки в размере 135 487 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обосновав требования тем, что <Дата ...> приобрел в интернет-магазине часы Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер <№...>, стоимостью 119 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки - часы зависали, не включались, не реагировали на нажатие клавиш, после чего перестал работать микрофон.

<Дата ...> истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта. Сотрудники приняли часы для последующей отправки и ремонта ООО «Твой мобильный сервис». <Дата ...> часы были возвращены из официального сервисного центра ООО «Твой мобильный сервис». Однако после получения товара из сервисного центра заявленный дефект на часах продолжал проявляться. <Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <Дата ...>, взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» уплаченные за товар денежные средства в сумме 110 990 рублей, неустойку в размере 119 990 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебных экспертиз 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Договор заключенный между сторонами, расторгнут с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 110 990 рублей неустойка 65 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 70 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который проявился в период гарантии.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на часы у потребителя начал исчисляться с <Дата ...>, то есть в день передачи ему часов и закончился <Дата ...>, так как гарантийный срок на товар Гуляева С.А. - один год.

Согласно акту о выполненных работах <№...>, <Дата ...>, то есть по истечении гарантийного срока, потребитель обратился в авторизованный сервисный центр с жалобами, что часы выключаются и плохо работает микрофон.

<Дата ...> данные часы были возвращены потребителю, так как в ходе диагностики никаких недостатков выявлено не было. Потребитель факт отсутствия недостатка не оспорил, забрал часы.

<Дата ...>, то есть по истечении гарантийного срока, Гуляев С.А, обратился в суд.

В период рассмотрения дела судом Гуляев С.А. заявил об утрате часов.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Утратив товар, потребитель лишился любых прав в отношении товара, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают возможность возврата денег фактическим наличием этого товара и возможностью его возврата.

Отсутствие указанного товара у потребителя исключает его передачу продавцу, соответственно, лишает ответчика возможности заявить какие-либо требования к изготовителю по возмещению убытков, что повлечет нарушение его прав.

Указанное обстоятельство, исключает возможность удовлетворения иска Гуляева С.А.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в части приостановления производства по делу в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>