Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Бабина А. Ю. к ООО ПФК «РАШ» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда,

по частной жалобе представителя Бабина А.Ю. – Шуваевой Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Бабина А. Ю. к ООО ПФК «РАШ» о взыскании в его пользу денежной суммы уплаченной по договору подряда от 02.02.2015г. № в размере 231 000 рублей, неустойки в размере 231 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

Одновременно представитель истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ООО ПФК «РАШ» в пределах взыскиваемой суммы 462 000 рублей, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала, сменой учредителей, руководителей ООО ПФК «РАШ» до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Бабин А.Ю. уже обращался к ООО ПФК «РАШ» в претензионном порядке, но ответчик отказался добровольно возвращать оплаченную по договору сумму, уклоняется от выплаты денежных средств, в связи с чем, представитель истца полагает, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в загонную силу решения суда, ведь ООО ПФК «РАШ» может свободно распорядиться денежными средствами на счетах, ликвидироваться.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Бабина А.Ю. – Шуваева Ю.В, просит определение отменить, наложить арест на имущество, денежные средства ООО ПФК "РАШ" в пределах цены иска - 462 000 рублей, запретить МИФНС России № по НСО регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала, сменой учредителей, руководителя ООО ПФК "РАШ" до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может препятствовать рассмотрению иска по существу, существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Так, к моменту рассмотрения дела по существу Ответчик пройдет процедуру добровольной ликвидации и из ЕГРЮЛ в отношении него будет исключена запись регистрации, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым.

Кроме того, Ответчик в течение длительного времени (3 года) уклоняется в добровольном порядке исполнять обязательства по договору, при получении от Истца денег скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки и неоднократные претензии, отправленные в его адрес.

В отношении ООО ПФК "РАШ" имеется несколько исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Ответчика и свидетельствуют о нежелании исполнять как обязательства по договорам, так и обязанности, возникшие на основании вступивших в законную силу решений судов.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст. ст.139,140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела искового заявления следует, что Бабин А.Ю. обратился в суд к ООО ПФК «РАШ» с иском о взыскании в его пользу денежной суммы уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 231000 рублей, неустойки в размере 231000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа, указав при этом, что ООО ПФК «РАШ» в претензионном порядке отказался добровольно возвращать оплаченную по договору сумму, уклоняется от выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку в исковом материале имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения суда в будущем, в связи с чем, полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПФК «РАШ» в пределах материальных требований на сумму 462000 рубля.

С целью соблюдения принципа соразмерности заявленных мер судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства Бабина А.Ю. о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала, сменой учредителей, руководителей ООО ПФК «РАШ» до вступления решения суда по указанному делу в законную силу, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обеспечительные меры могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности юридического лица, кроме того, не связаны с предметом заявленных требований, предметом спора по настоящему делу не является, и непринятие указанных обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда по иску Бабина А.Ю. к ООО ПФК «РАШ» о взыскании в его пользу денежной суммы в общем размере 462000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, ходатайство Бабина А.Ю. удовлетворить частично.

Принять по делу по иску Бабина А.Ю. к ООО ПФК «РАШ» о взыскании в его пользу денежной суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПФК «РАШ» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, а именно на сумму 462000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частично удовлетворив частную жалобу Бабина А.Ю.

Председательствующий:

Судьи