Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению открытого акционерного общества «Юграторг» об отмене предписания государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, признании недействительным акта проверки, заинтересованное лицо (ФИО)3,

по апелляционной жалобе ОАО «Юграторг» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ОАО «Юграторг» по доверенности Андриановой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Юграторг» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № (номер) от (дата) года, признании недействительным акта проверки № (номер) от (дата) года.

Требования мотивировали тем, что предписанием № (номер) от (дата) на ОАО «Юграторг» возложена обязанность по устранению нарушений требований трудового законодательства: отменить приказ (номер) от (дата) «О возмещении ущерба, причиненного недостачей товара»; произвести перерасчет заработной платы и выплатить удержанные по приказу денежные средства работникам (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)3, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, Архипову B.C., (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38

Полагая предписание незаконным, указали на заключение с работниками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата).; а суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам, списываемым в связи с истечением срока годности- недостача, выявленная в результате инвентаризации, подлежащая восстановлению для уплаты в бюджет.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2014 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена директор универсама «Южный» (ФИО)3

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Юграторг» Андрианова И.Н. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо (ФИО)3 судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Терентьев В.А. заявленные требования не признал, полагая, что предписание вынесено законно. В ходе проверки установлено, что в сумму основного ущерба включен НДС, с рядом сотрудников не было подписано соглашение. Работники не согласны с суммой материального ущерба. Сумма превышала среднюю заработную плату и не могла быть удержана без согласия работников. Объяснения с них не были получены, акты об отказе в даче объяснений не были представлены. Основанием для предписания явились не только причины, указанные заявителем, а нарушение Обществом всех норм Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к полной (коллективной) материальной ответственности по приказу работодателя.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО «Юграторг» Андрианова И.Н. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении их требований. Считает нарушением прав других участников коллектива магазина «Южный», по заявлениям которых проводилась проверка, не привлечение их к участию в деле. Не соответствующим обстоятельствам дела полагает вывод суда о безосновательном включении суммы налога на добавленную стоимость при перерасчете размера причиненного ущерба по результатам инвентаризации, ссылаясь на ст.238 ТК РФ и ст.23 НК РФ, предусматривающих обязанность работников по возмещению ими причиненного ущерба и уплате установленных налогов. В обоснование своих доводов привела письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ. Инспектор вышла за пределы своих полномочий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо (ФИО)3 полагала, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены акта проверки и признания незаконным предписания государственной инспекции труда, поскольку работодатель не доказал прямой ущерб, допустил нарушения при удержании с работников денежных сумм. Она обладает полномочиями выступать от лица работников универсама, и их права не нарушены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, которые надлежащим образом и заблаговременно (государственная инспекция труда- телефонограммой от 01.09.2014г., (ФИО)3- телеграммой, врученной совершеннолетнему члену семьи 03.09.3014 г., что соответствует требованиям ч.1 ст.113 и ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Юграторг», возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением материального права, выразившемся в следующем.

Как видно из дела, в связи с обращением работников ОАО «Юграторг» Государственной инспекцией труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре вынесено предписание № (номер) от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на ОАО «Юграторг» возложена обязанность по отмене приказа (номер) от (дата) «О возмещении ущерба, причиненного недостачей товара», перерасчету заработной платы, выплате удержанных по приказу денежных средств указанным работникам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой суд.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по удержанию денежных средств из заработной платы работников в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконными, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным обжалуемых решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях. Признание недействительным акта проверки от (дата) № (номер) и незаконным - предписания государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от (дата) № (номер) является достаточным для разрешения данного спора, указания на способ восстановления нарушенного права (в виде отмены уже признанного незаконным акта) в этом случае не требуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление открытого акционерного общества «Юграторг» удовлетворить.

Признать недействительным акт проверки от (дата) № (номер) и незаконным - предписание государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от (дата) № (номер)

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.