Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева Алексея Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки увольнения, взыскание морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального ущерба, причиненного работодателем. В обоснование иска указал, что с <дата> года между ним и ОСАО «Ингосстрах» действует трудовой договор, согласно которому он исполняет обязанности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков, установленные должностной инструкцией, а работодатель выплачивает в установленные сроки заработную плату, предусмотренную договором. В число обязанностей согласно должностной инструкции входит ведение претензионно-исковой работы (п.3.7). Приказом от <дата> №№ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение указанной обязанности, что, по мнению работодателя, выразилось в непредъявлении иска к физическому лицу о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах срока исковой давности, истекшего по его исчислению <дата> г. Пропуск срока повлёк, с точки зрения работодателя, невозможность реализации имущественных прав компании в отношении ответчика в размере <данные изъяты> рубля. Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с пропуском трёхгодичного срока давности, так как работодатель не принимает в расчёт разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в отношении положений статьи Гражданского кодекса о начале течения срока давности. Только в судебном заседании по рассмотрению иска возможно установить все обстоятельства, которые влияют на исчисление срока. Своё мнение выразил в объяснительной записке. Однако работодателем не было принято во внимание различие в подходах судебной практики к вопросу об обязательствах с неопределённым сроком исполнения с предоставлением льготного срока. Кроме того, посредством электронной почты директору было направлено исковое заявление для подписания, а ранее предоставлено платёжное поручение на оплату пошлины. Лишь решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока может служить надлежащим доказательством такого пропуска. Следовательно, на момент вынесения приказа работодатель не мог доказать наличие пропуска, а его вынесение без доказательств. Более того, работодатель сам неверно применил правила об исчислении срока давности, так как <дата> г. приходится на выходной день. Вопреки утверждению ОСАО «Ингосстрах» даже вменяемый пропуск срока давности не исключает ни подачу искового заявления, ни признание иска ответчиком, ни возможность заявить о восстановлении срока по уважительным причинам, наличие которых можно рационально обосновать. Следовательно, вменяемое нарушение никак не повлияло на возможности реализации ОСАО "Ингосстрах" своих имущественных прав, о котором говорится в приказе. Пункт 3.7 должностной инструкции следует толковать в контексте экономической деятельности работодателя. Планы 2011 и первого полугодия 2012 перевыполнены, что исключало необходимость предъявления иска в указанные периоды. Физическое лицо, к которому должен быть предъявлен иск, проживает в районе области. Это даёт основание полагать, что его платёжеспособность по претензии крайне низка, а возможность обращения взыскания на имущество стремится к нулю. Непредъявление иска вообще никак не повлияло на выполнение плана, а сэкономило расходы на почтовые отправления и пошлину. Эти обстоятельства работодатель также не исследовал. Выявление незаявленного суброгационного требования состоялось в рамках проводимой инвентаризации незаявленных претензий и исков, о чём работодатель умолчал в приказе. Согласно Приказу о проведении инвентаризации от <дата> г., её целью были провозглашены выявление и заявление исков и претензий, нижним пределом была названа сумма <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 1.3). Снижение минимальной суммы требования предусматривалось лишь по решению Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Григорьева А.В. Никакого решения о снижении до него доведено не было, следовательно, формально его не существует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суброгационное требование к Балашу А.Т. на сумму <данные изъяты> не подлежало инвентаризации и заявлению. Кроме того, согласно этого же документа, требования со сроком давности менее 2 месяцев подлежали только заявлению, а от одного до двух месяцев обработке. Но требование было выставлено ещё <дата> г., что не отрицает и ответчик в докладной записке, а <дата> было направлено напоминание. Поэтому требование об обработке можно считать исполненным и в таком толковании. Также работодателем не выяснено, какой правовой статус имеют распоряжения сотрудников Головного Офиса, о которых упоминается в приказе. Согласно п. 4.3.3 Положения о правовой работе в ОСАО "Ингосстрах" работник, занимающийся претензионно - исковой работой лишь методологически подчинён Юридическому Управлению. Следовательно, все обязательные распоряжения даёт ему руководитель филиала, и даже не начальник отдела. От директора никаких подобных документов не поступало. Подтверждением полномочий является доверенность на представление интересов компании перед третьими лицами на досудебной стадии, а также на предъявление исков, жалоб, участие в исполнительном производстве. С 2010 никакой доверенности ему вручено не было. Следовательно, субъектом претензионно - исковой деятельности не является и за любое неисполнение п. 3.7 ответственности нести не может. Таковым является директор филиала. Применённый вид взыскания в обжалуемом приказе не является соразмерным вменяемому деянию, так как он вынесен не столько за вменяемое упущение сроков давности, как указано, а за неподчинение лично менеджерам. Таким образом, работодатель применяет такие методы управления, которые ставят под угрозу достаток семьи и унижают достоинство. Вследствие этого он понёс существенный моральный вред, испытав нравственные переживания от систематического умышленного нарушения его трудовых прав. Просит отменить приказ №№ от <дата> г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" <данные изъяты> морального ущерба.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования просит отменить приказ от <дата>. №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от <дата> № № о расторжении трудового договора от <дата> г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" моральный ущерб, причинённый работодателем, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ч. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию (ст. 79 ТК РФ) с даты вынесения судом решения. Признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 5 ТК РФ недействительной и выдать её дубликат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Киселев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОСАО «Ингосстрах» Шарковской Ю.Е., Носикова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с <дата> г. по <дата> г. Киселев А.В. работал в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме № № от <дата> г. и увольнении № № от <дата> г. с <дата> года - экспертом отдела урегулирования убытков, с <дата> ведущим специалистом отдела урегулирования убытков.

Согласно трудовому договору, заключенному <дата> г. между Киселевым А.В. (Работник) и ОСАО «Ингосстрах» (Работодатель), Работник принимается на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.4. Трудового договора указано, что непосредственным руководителей Работника является директор филиала. Общее руководство деятельностью филиала осуществляется Генеральным директором.

Согласно п. 2.2. Трудового договора работник обязан:

-добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

-соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину;

- порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, генерального директора;

- способствовать дальнейшему развитию Ингосстраха, проявлять уважение и благожелательное отношение к клиентам, сотрудникам и деловым партнерам Работодателя и т.д.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела урегулирования убытков № № от <дата> г. следует, что непосредственным руководителем является начальник отдела урегулирования убытков. Должностные обязанности: осуществляет сбор и проверку документов по претензиям клиентов, заключивших договоры ОСАГО и КАСКО на соответствие требованиям закона; анализирует информацию по претензиям клиентов, заключивших договоры по ОСАГО и КАСКО; заносит информацию по убыткам в АИС. Ведет учет убыточных страхователей; претензионно-исковую работу филиала; представляет еженедельный отчет директору о положении дел по урегулированию убытков и т.п. С данной должностной инструкцией Киселев А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ОСАО «Ингосстрах» № № от <дата> г. в отношении Киселева А.В., ведущего специалиста Отдела урегулирования убытков Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции, а именно: в марте - апреле Киселев А.В. неоднократно получал указания руководства о необходимости заявления в суд исков по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012года, в том числе по делу № №Полученные указания Киселевым А.В. проигнорированы. Вследствие указанного срок исковой давности для реализации ОСАО «Ингосстрах» суброгационных требований на сумму <данные изъяты> рубля по делу № № пропущен.

До издания данного приказа <дата> г. директором филиала ОСАО «Ингосстрах» Суходоевой И.Р. издано распоряжение в котором указано, что в срок до <дата> г. провести проверку на предмет выяснения причин пропуска срока исковой давности по делу № № и выявления виновных лиц.

<дата> г. ОСАО «Ингосстрах» в связи с пропуском срока исковой давности по делу № № проведена проверка. По результатам проверки выявлено следующее: ведущему специалисту отдела урегулирования убытков Киселеву А.В. в июле 2009 года было поручено дело по убытку № № - договор страхования Автокаско АС № № страхователь ФИО страховой случай от <адрес> сумма выплаченного страхового возмещения 9 443 рубля. Подготовка претензий и исковых заявлений по делам, связанным с реализацией филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове суброгационных требований, входит в должностные обязанности Киселева А.В. В рамках исполнения своих должностных обязанностей Киселеву А.В. надлежало подготовить претензию в адрес виновной стороны и при отсутствии оплаты по претензии в срок до <дата> года направить исковое заявление в суд. Оплата по претензии, подготовленной и направленной виновной стороне Киселевым А.В. по убытку № № не поступила. В период марта-апреля 2012 года Киселев А.В. получал неоднократные указания от главного юрисконсульта отдела суброгационной и регрессной работы Юридического департамента ОСАО «Ингосстрах» О.Г. Шардиной, главного юрисконсульта Приволжского регионального центра ОСАО «Ингосстрах» Шарковской Ю.Е., начальника отдела урегулирования убытков филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове Удальцова К.Н. о необходимости заявления исковых требований по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012 года, в том числе по делу № №. Полученные указания Киселевым А.В. были проигнорированы, в результате чего срок давности для заявления в суд суброгационного требования на сумму <данные изъяты> рублей по делу № № был пропущен.

Согласно акту от <дата> г. от подписи в заключении по результатам проверки, проведенной в связи с пропуском срока исковой давности по делу № № ведущий специалист ОУУ Киселев А.В. отказался.

<дата> года Киселевым А.В. написана объяснительная, согласно которой он считает срок не пропущен, по причине предъявления претензии и исчисление им срока с момента срока, указанного в претензии.

В регламенте претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» указано:

п. 1.3. После осуществления выплаты страхового возмещения по убытку оперативное или обособленное подразделение обязано принять решение о целесообразности или нецелесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования по убытку и при наличии оснований, свидетельствующих о несообразности предъявления требований, передать такой убыток в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Регламента.

п. 1.3.2. По убыткам, вытекающим из деятельности обособленного подразделения решение о целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования на сумму до 300 000 рублей принимается руководителем Регионального центра, ответственного за соответствующее обособленное подразделение, по согласованию с ЮД;

п. 1.4. Суброгационные и регрессные требования могут быть предъявлены в претензионном и судебном порядке. Претензионный порядок заключается в подготовке и направлении соответствующих претензионных писем, напоминаний, запросов, иных документов, необходимых для рассмотрения претензионных писем и проведения переговоров. Судебный порядок заключается в предъявлении суброгационных и регрессных требований, в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ. Судебный порядок применяется в случаях, когда требования, выявленные в претензионном порядке, должником не удовлетворены или удовлетворены частично, а в случаях, когда в соответствии с п. 5.1. настоящего Регламента принято решение о целесообразности предъявления требований в претензионном порядке. Отдельным указанием руководителя (заместителя руководителя) ЮД может быть принято решение, о применении судебного порядка, минуя претензионный порядок.

п. 1.5. Претензионную работу осуществляют сотрудники ЮД, сотрудники юридических отделов (отделов правового обеспечения) и других отделов соответствующего обособленного подразделения, уполномоченные на ведение суброгационной и регрессной работы.

п. 1.8. При осуществлении претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» сотрудники подразделений, указанных в п. 1.2 настоящего Регламента, руководствуются требованиями действующего законодательства РФ.

п. 5.1. При поступлении суброгационного или регрессного дела сотрудники, указанные в пункте 1.5 настоящего Регламента осуществляют оценку целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования. При этом указанные в настоящем пункте подразделения проверяют.

п. 5.1.3. Соотношение предполагаемых расходов на ведение дела и суммы требования. Предъявление суброгационного или регрессного требования нецелесообразно, если:

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 65% от суммы требования до 100 000 рублей;

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 75% от суммы требования от 100 000 рублей до 300 000 рублей;

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 85% от размера требования, составляющего сумму свыше 300 000 рублей.

п. 5.2. По результатам оценки суброгационного или регрессного дела сотрудник ЮД или обособленного подразделения, ответственный за ведение претензионной и исковой работы, в течение 1 месяца с момента поступления убытка, отвечающего требованиям Главы 2 настоящего Регламента, обязан выполнить одно из следующих действий:

- направить претензионное письмо лицу, ответственному за причиненный вред;

- направить исковое заявление в суд, с требованием о взыскании причиненного вреда с ответственного лица;

- передать дело руководителю ЮД или руководителю соответствующего обособленного подразделения для принятия решения об отказе в предъявлении суброгационного или регрессного требования в порядке, предусмотренном п. 5.4. настоящего Регламента.

п. 5.4. По делам, переданным в работу ЮД, размер требования по которым не превышает 100 000 рублей, решение об отказе от предъявления требований в порядке суброгации или регресса принимает руководитель или заместитель руководителя Юридического департамента.

п. 5.7. Если по истечении 4 месяцев после направления претензионного письма добровольная выплата произведена на будет, не поступят запросы о необходимости предоставления дополнительных документов, а также не поступят документы, свидетельствующие о том, что добровольная выплата будет произведена в определенный срок, сотрудник ЮУ или обособленного подразделения, ответственный за ведение суброгационной регрессной работы, обязан в течение 1 месяца направить исковое заявление в суд.

п. 9.3. Неисполнение сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» требований настоящего Регламента является основанием для наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством, а также лишения или уменьшения размера стимулирующих выплат.

Согласно п. 4.5. Положения о правовой работе в ОСАО «Ингосстрах» юридическое управление вправе давать рекомендации всем субъектам правовой работы в ОСАО «Ингосстрах». Субъекты правовой работы обязаны следовать рекомендациям Юридического управления.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании истец ему действительно неоднократно от Удальцова, Шарковской, Шадриной поступали указания о необходимости предъявления исков до истечения срока давности, в том числе и по делу Балаш. Обстоятельства подтверждены самим истцом, докладной запиской Удальцова К.Н. от <дата> года и его показаниями в судебном заседании, электронной перепиской, представленной стороной ответчика.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Киселева А.В. имело место неисполнение должностных обязанностей.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена.

Согласно приказу № № от <дата> г. Киселев А.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> г., жалобы ФИО от <дата> г., от <дата> г., объяснение Киселева А.В. от <дата> г., распоряжение о проведении проверки от <дата> г., служебная записка ФИО от <дата>., служебная записка ФИО от <дата> г., заключение по результатам проверки, проведенной в связи с жалобами клиентки ФИО от <дата> г., акт о затребовании у Киселева А.В. объяснительной записки по факту нарушения от <дата>., акт об отказе Киселева А.В. о предоставлении объяснения от <дата> г. С приказом Киселев А.В. ознакомлен <дата> г., что подтверждается отметкой в приказе.

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.2. Трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрена обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОСАО «Ингосстрах» Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Компании, в установленном порядке; вести себя в соответствии с корпоративными стандартами поведения.

Пунктом 2.1.3 Кодекса этики, утвержденного решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» установлено, что в общении с другими сотрудниками, клиентами, контрагентами, партнерами и иными лицами, с которыми Компания или Сотрудники контактируют во время работы, Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным.

С данными локальными нормативными актами Киселев А.В. ознакомлен <дата>., о чем свидетельствует его подпись.

<дата> г. в адрес директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО от ФИО поступило заявление с просьбой принять меры к Киселеву А.В., который исполняя свои трудовые обязанности, нанес ей моральные и нравственные страдания. В заявлении указано, что 6 <дата> г. в <дата> за <дата> минут до конца рабочего дня пришла в филиал ОСЛО "Ингосстрах" и обратилась к сотруднику Киселеву А.В. с документами о страховом случае. Первое, что услышала от сотрудника Киселева А. В.: «Я уверен, что у Вас нет с собой платежных реквизитов для перечисления, поэтому приходите завтра!», на ответ, что с собой реквизиты для перечисления есть, и предъявив их, Киселев А.Н.. не скрывая неудовольствия этому факту, согласился посмотреть документы, выдал бланки и сказал их заполнить, В течение 15 минут заполнила все выданные Киселевым А.В. бланки и передала их ему. Начав просматривать документы, Киселев А. В. в грубом тоне произносит: «А что Вы мне сразу не сказали, что виновник ДТП застрахован в нашей компании», - измял все заполненные бланки и демонстративно с насмешкой и издевкой выкинул их в мусорное ведро. На вопрос: «Почему Вы все выбрасываете? », - звучит ответ: «Надо предупреждать, что виновник застрахован у нас..... из-за Вас я только бумагу перевожу...», - дает новый бланк и сообщает: «Так как сейчас на часах 17-45, заполнить документы Вы не успеете, а свое личное время на вас я тратить не собираюсь...,встретимся завтра...». Киселев А.В. начинает прибираться на столе, складывать свои вещи в портфель, собираться домой, при этом ворча и оскорбляя ее. Возмутившись такому поведению и чувствуя свою правоту, так как это его задача как специалиста - всё посмотреть и выдать правильные документы для заполнения, попросила Киселева А.В. принести книгу жалоб и предложений. Сказала Киселеву, что не уйдет из офиса, пока он ее не предоставит, на что получила ответ. «Сейчас я позвоню, за тобой придут и вынесут тебя..», когда стала возмущаться и говорить, что это уже прямая угроза и все равно не уйдет, пока он не предоставит книгу жалоб, он ответил: «Такой книги в компании ОСЛО "Ингосстрах" не существует, и желаю тебе весело провести ночь с нашими охранниками». Киселев позволял себе обращаться к ней на ТЫ..., что считает, очень бестактно и неуважительно. Когда стала уходить, у нее из сумки выпала монетка прямо на стол к Киселеву А.В.. на что он просто начал орать: «Эй ты, забери свои деньги с моего стола!». Киселев А.В. нанес ей моральные и нравственные страдания, а также потратила свое личное время зря.

В своих объяснениях по данному факту Киселев А.В. подтверждает, что выбросил документы клиентки в мусорное ведро, доводы клиентки о том, что он хамил ей, оскорблял и унижал ее, он опровергает.

Из служебных записок ФИО от <дата> г. и ФИО от <дата> г. следует, что <дата> г. находились на своем рабочем месте и, примерно в <дата> видели, как к их коллеге Киселеву А.В. обратилась клиентка с документами. Киселев стал с ней работать - принял документы и выдал ей бланки для заполнения. Клиентка - ФИО заполняла из примерно минут 10-15. После того, как она вновь подошла к Киселеву и отдала заполненные бланки, он начал с ней грубо разговаривать, и сообщил о том, что не будет терять время из-за таких клиентов, как она. Клиентка была возмущена, просила объяснить ей, почему он так себя ведет. Бланки, которые она заполнила, Киселев А.В. смял и, с насмешками, выбросил в мусорное ведро, добавив, что не будет с ней заниматься и чтобы она приходила в другой день, т.к. у него нет сейчас времени, при этом оскорблял ее. После этого, клиентка просила предоставить жалобную книгу и пригласить руководство, чтобы, по ее словам, написать жалобу на Киселева А.В. Киселев А.В. сказал «это не поможет» и что если она не уберется, то ее вынесут. Клиентка сказала, что не уйдет из офиса, пока Киселев А.В. не предоставит ей «книгу жалоб», на что он пожелал ей весело провести ночь с охранниками. При всем при этом, он обращался к ней на «Ты». Ситуация, произошедшая с ФИО не единичный случай и ранее они являлись свидетелями оскорбительных фраз, которые Киселев А.В. говорил клиентам компании.

Факт грубого отношения с клиентами подтверждается также представленными в суд жалобами от клиентов начиная с 2010 г. и докладными записками. Так, от ФИО <дата> г. поступило заявление о том, что Киселев А.В. отказался принимать у него документы; <дата> г. в «Книгу обращений» поступило заявление о том, что Киселев А.В. ведет себя по-хамски, пытаясь при этом отговориться, чтобы не принимать клиентов, отправляет клиентов в другую организацию...; <дата> г. в «Книгу обращений» поступило заявление о том, что Киселев А.В. вел себя «по-хамски безобразно<дата> г. от ФИО поступила жалоба о том, что Киселева А.В. все время нет на рабочем месте, документы он принимает неохотно, «своими высказываниями показал ко мне пренебрежение и не уважение как к клиенту», «разговаривал со мной грубо и презрительно» от чего я испытал унижение и был оскорблен сотрудником компании которую я выбрал....и понес нравственные и моральные страдания», «считаю, что некомпетентность и грубость одного сотрудника может сложить неблагоприятное мнение о всей компании, что отразится на Вашем имидже»; от ФИО поступило заявление <дата> о том, что Киселев А.В. отказался принять документы, «очень грубо с нами общался, не реагируя на мои замечания», «когда я попыталась его остановить для объяснения о дальнейших наших действиях, стал хватать меня за руки и вышел из помещения», «мы его ждали 1,5 часа»; <дата> г. от ФИО. поступило заявление о том, что Киселев А.В. общался с клиентом нежелательно и недовольно.

<дата> директором филиала ОСАО «Ингосстрах» Суходоевой И.Р. издано распоряжение о создании комиссии для проведения проверки по факту жалоб ФИО и в срок до <дата> г. провести проверку на предмет выяснения причин ненадлежащего поведения Киселева А.В. по отношению к клиенту ФИО и выявления виновных лиц.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки, проведенной в связи с жалобой клиентки ФИО. от <дата>. поведение Киселева А.В. при обращении с клиентом ОСАО «Ингосстрах» Семеркиной Е.Ю. расценено как виновное неисполнение своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, локальными нормативным актом ОСАО «Ингосстрах» - Кодексом этики ОСАО «Ингосстрах», Правилами внутреннего трудового распорядка.

<дата> г. Киселев А.В. был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки по факту поступления от клиентки ОСАО «Ингосстрах» Семеркиной Е.Ю. жалоб на хамство, унижение и оскорбление ее Киселевым А.В. и Киселеву А.В. повторно затребовано объяснение, что подтверждается актом от <дата> г.

От дачи объяснений Киселев А.В. отказался, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснений от <дата>

Свидетель Семеркина Е.Ю. пояснила, что <дата> г. или <дата>. пришла в компанию ОСАО «Ингосстрах» где-то в <дата>, для подачи заявления о страховом возмещении. Подошла к Киселеву, подала все документы на оформление, на что Киселев ответил, что приходите завтра, так как у нее нет реквизитов для перечисления денежных средств, хотя данные реквизиты у нее имелись, об этом сообщила Киселеву. Но он все равно настаивал на том, чтобы она пришла на следующий день, при этом все время, говорил, что работает до 18 час. 00 мин. и не успеет принять у нее документы. Когда она все - таки заполнила документы, Киселев взял ее заявление скомкал и выкинул в ведро, при этом пояснил, что это она виновата не сказав, что виновник ДТП застрахован в этой же компании, и опять попросил уйти, при этом обращался к ней неуважительно, грубо и резко. Тогда она не вытерпела и попросила у Киселева жалобную книгу, Киселев пояснил, что книги нет, тогда она сказала, что не уйдет, пока он не даст жалобную книгу, но Киселев встал и начал собираться домой. При этом пожелал хорошо провести ночь с охранниками. При разговоре Киселев обращался к ней на «ты» и в грубой форме, с клиентами так общаться нельзя. После чего она ушла писать жалобу на имя директора. После этого ее принял Ситников, она написала заявление, была осмотрена и сфотографирована машина, и времени ушло минут 15. Когда доставала документы из сумки у нее случайно выпало 5 копеек, тогда Киселев закричит на весь зал: «Эй ты, забери свои 5 копеек», а потом вообще написал заявление в полицию на нее, по поводу оскорбления.

Свидетель Ситников М.В. пояснил, что <дата> г. или <дата>. где-то в <дата> к ним в офис пришла ФИО для подачи заявления о возмещении страхового возмещения. Провел ее к столу Киселева, так как он занимается по КАСКО. Дал Семеркиной извещение, она подошла к Киселеву, он выдал ей заявление, после чего начал скандалить. Когда Киселев посмотрел документы, он их смял и выкинул в корзину и предложил прийти на следующий день, на что ФИО попросила другой бланк, но Киселев отказал, так как рабочий день подходил к концу. Тогда ФИО попросила книгу жалоб, но Киселев отказал ей книгу выдать, и стал собираться домой. ФИО48 пояснила, что не уйдет, пока Киселев не даст жалобную книгу, на что Киселев пояснил: «Хорошо провести ночь с охранниками». Весь период общения Киселев общался на «ты». Работают они до 18 час. 00 мин., но не всегда получается уходить раньше. Разговаривал Киселев с ФИО на повышенных тонах, грубо, неуважительно. Заполнение заявление ФИО осмотр автомобиля и фотографирование автомобиля заняло минут 20. Киселев, не уважительно отнеся к ФИО, ему пришлось за него извиняться.

Согласно пояснениям директора филиала Суходоевой И.Р. с Киселевым А.В. неоднократно проводились беседы о корректировке его поведения в соответствии с морально-этическими принципами, нормами вежливости и т.п.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения Киселевым трудовых обязанностей.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об отмене приказа № № от <дата> г. о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении Киселева А.В. отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, а факты, указанные в оспариваемом истцом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 учел его предшествующее поведение, а именно то, что на Киселева А.В. неоднократно поступали жалобы. При таком положении, принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения. Взыскании морального вреда и компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Алексея Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: