Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Агентство недвижимости «Тандем» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Барашковой) С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> заключили предварительный договор купли-продажи с условием о внесении аванса, согласно которому ФИО2 был получен от нее аванс в размере 100000 руб. за объект недвижимого имущества (часть дома), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также передала 50000 руб. представителю продавца по предстоящей сделке ФИО6 ФИО3 По мнению истца, в связи с тем, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества так и не был подписан, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, подлежат возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148498,72 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74249,38 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9570 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Тандем», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях указали, что иск не признают, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Тандем» заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, по которому ООО «Агентство недвижимости «Тандем» в лице директора ФИО2 получен от ФИО1 аванс в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями названного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составляет 850000 руб., при этом переданный аванс входит в стоимость объекта. В случае отказа покупателя от приобретения объекта аванс не возвращается. Расходы по оформлению сделки купли-продажи оплачивает покупатель. Согласно п. 10 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В указанную в предварительном договоре дату основной договор купли-продажи заключен не был, переданные по предварительному договору ответчику денежные средства истице возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом в названном постановлении имеются сведения о том, что ФИО1 впоследствии от заключения основного договора купли – продажи отказалась сама в добровольном порядке, поскольку ей не понравилось отношение со стороны директора ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 309, 310, 421, 429, 432 ГК РФ, проверил обоснованность требований истца и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел, что истец ФИО1 не отрицала тот факт, что ей было понятно, что она подписывает предварительный договор купли-продажи, знала стоимость имущества, которое желала приобрести, не оспаривала добровольность подписания договора и пункт договора о том, что в случае отказа покупателя от приобретения объекта аванс не возвращается. Кроме того, истец не представила доказательств передачи денежных средств как ФИО3, действующему в интересах продавца ФИО7, в сумме 50000 руб., так и лично ФИО2 в сумме 100000 руб., предварительный договор купли-продажи с условием о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Агентство недвижимости «Тандем» и ФИО1, обязательства по его исполнению возникли у указанных лиц.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, полагая, что он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, продолжительностью в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Тандем» был заключен указанный выше предварительный договор купли-продажи части жилого дома, согласно условиям которого истец передал ООО «Агентство недвижимости «Тандем» аванс в размере 100000 руб., при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор между сторонами заключен не был, аванс истцу возвращен не был. Таким образом, срок исковой давности по данному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по указанному основанию.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности нельзя признать убедительным основанием с правовой позиции для отмены решения; указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в судебном акте.

Таким образом, приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи