Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Медведева К.А. к Национальному банку «<данные изъяты>» (ОАО), ЗАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

НБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Медведеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40614,88 руб. и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 130000 руб. под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев К.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, страховых премий, недействительными; взыскать с банка денежные средства в размере 113400,90 руб., из которых 38600 руб. - сумма, уплаченная для досрочного закрытия договора; 5709,66 руб. – сумма переплаты по кредитному договору; 1690 руб. – комиссия за расчетное обслуживание; 7410 руб. – страховая премия; 2190,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; 10000 рублей - возмещение морального вреда; 10000 рублей – судебные расходы; 37800,30 рублей – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ответчик включил в кредитный договор условие о внесении комиссий за расчетное обслуживание, которое действующим законодательством не предусмотрено, тем самым нарушив права потребителя. С учетом отсутствия у него обязанности перед банком по внесению комиссионных платежей, основной долг с причитающимися на эту дату процентами по кредиту был полностью им погашен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат уплате проценты по кредиту, предусмотренные графиком платежей, на общую сумму 1655,70 руб. Кроме того, банк необоснованно подключил истца к договору страхования, поскольку условия страхования заложены в заявлении о предоставлении кредита, являющемся типовым, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом банк незаконно списал с его личного счета из перечисленной суммы кредита 9100 рублей, из которых 1690 руб. – уплата комиссий по кредитному договору и 7410 руб. - перечисление средств в пользу страховой компании. Всего им было уплачено в пользу банка 161800 рублей, что превышает сумму погашенного основного долга с причитающимися процентами (156090, 34 руб.) на 5709 руб. Таким образом, общая сумма убытка, по мнению истца, составляет 14809 руб. (5709 руб.+7410 руб.+1690 руб.), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Для досрочного закрытия кредита им в 2013 году были произведены выплаты на общую сумму 38600 руб., которые также подлежат взысканию с банка.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований НБ «<данные изъяты>) к Медведеву К.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Медведев К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика НБ «<данные изъяты>) Селявко В.В. встречные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, также пояснил, что Медеведев К.А. неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем ему начислялась плата за пропуск платежей. Услуга по страхованию истцу не навязывалась, он был вправе от нее отказаться, но при этом процентная ставка по кредиту была бы увеличена. Кредитный договор истцом полностью исполнен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых сослался на добровольность заключения договора страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медведев К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что факт исполнения договора не свидетельствует о том, что указанный договор полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, а соответственно, не исключает в дальнейшем, при наличии к тому законных оснований, возможность лица, чьи права нарушены в результате исполнения его условий, обратиться с требованиями об их восстановлении и защите. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, страховых премий не основаны на законе и ущемляют права истца как потребителя, в силу чего являются ничтожными и не влекут за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме 130 000 рублей со сроком пользования кредитом на 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 13 % годовых. В рамках данного договора истцу были открыты текущий счет, спецкартсчет, предоставлена в пользование банковская карта.

Договором предусмотрено условие о взимании Банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что согласно графика платежей составляет 1287 рублей в месяц, а также 1690 рублей сумма комиссии за зачисление кредитных средств клиента.

Как верно отметил суд, текущий счет и спецкартсчет, открытые банком истцу на основании его заявления, не являются ссудными счетами, и в данном случае комиссия взималась банком за проводимые истцом операции по данным счетам.

Доказательств, свидетельствующих о возможности получения суммы кредита наличным способом в случае оформления банковской карты, а также об обращении истца к банку с требованием о получении денег наличным способом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по полису производится банком только в том случае, если истец выразит свое согласие об оплате страховой премии за счет кредита. Каждый лист данного заявления истцом подписан.

Из анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что истец выразил согласие на то, чтобы включить оплату страховой премии в сумму кредита, подтвердив согласие своей подписью. При этом истец вправе был не соглашаться на данное условие, указав об этом в соответствующей графе анкеты.

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банком было перечислено в пользу ЗАО СК «<данные изъяты>» по страхованию жизни Медведева К.А. 7410 рублей.

На недействительность условий договора личного страхования, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», равно как и на совершение страховщиком каких-либо противоправных действий, ненадлежащее исполнение условий заключенного договора Медведев К.А. не ссылался; претензий к указанной организации в период действия договора страхования не предъявлял; с требованием о расторжении договора страхования к страховщику не обращался.

В силу изложенного, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования прав истца не нарушает, уплаченная по данному договору сумма страховой премии не может рассматриваться как ущерб или неосновательное обогащение, подлежащие возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, что подтверждается копией чека и никем не оспаривалось.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных доказательств усматривается, что при заключении кредитного договора Медведев К.А. не возражал против взимания ежемесячной комиссии за расчетное облуживание и комиссии за зачисление кредитных средств клиента, а также против заключения договора страхования. До момента предъявления иска в суд истец, принявший все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовал, включение указанных в иске сумм комиссий, страховой премии в договор не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым К.А. исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии и взыскании денежных средств, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения договорных правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также правомерно были оставлены судом без удовлетворения как производные от вышеуказанных.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона при тех обстоятельствах, что правоотношения сторон прекращены фактическим исполнением и возможность изменения условий договора исключается, не влияют на результат рассмотрения заявленного спора, существо принятого по делу решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина