Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы администрации Ангарского муниципального образования ФИО1 о признании незаконным решения Думы Ангарского муниципального образования

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Думы Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации АМО ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, указал, что Думой АМО принято решение <данные изъяты> «О признании результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации Ангарского муниципального образования <дата изъята>, протокола счетной комиссии <дата изъята> <номер изъят> по утверждению результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации Ангарского муниципального образования и решения Думы Ангарского муниципального образования <данные изъяты> недействительными». Считает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, существенно нарушающим права главы администрации АМО. В преамбуле оспариваемого решения приведена оценка нарушениям, допущенным в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО. Вместе с тем, оценка нарушений, допущенных в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО, к компетенции Думы АМО не относится. Нарушения, перечисленные в дефисе первом преамбулы, не соответствуют положениям Регламента работы Думы АМО; нарушениям, указанным в дефисе втором преамбулы, на очередном заседании Думы АМО <дата изъята> была дана правовая оценка прокурором города; нарушения, перечисленные в дефисе третьем преамбулы, являются голословными, протокол счетной комиссии в установленном порядке оспорен не был, оснований для сомнения в его легитимности нет. В соответствии с частями 10-12 статьи 28 Регламента о результатах тайного голосования счетная комиссия составляет протокол, который подписывается всеми ее членами и прилагается к протоколу заседания. Счетной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий и в установленном Регламентом порядке был составлен протокол № 4 о результатах тайного голосования. Следовательно, доводы, указанные в дефисе четвертом преамбулы решения Думы АМО, являются безосновательными. Статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, а также частью 4 статьи 47 Устава АМО установлены порядок отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов. Статьей 50 Устава АМО определены правовые акты районной Думы, порядок их принятия и отмены. В частности, решение районной Думы утрачивает силу в случае истечения срока его действия либо в случаях его исполнения или отмены в установленном порядке. Признание муниципального правового акта недействительным, нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами АМО не предусмотрено. Кроме того, решением Думы АМО признается недействительным решение Думы АМО <данные изъяты> однако решения от такой даты не существует.

Заявитель просил суд признать незаконным решение Думы АМО <данные изъяты>.

Заявитель - глава администрации АМО ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Думы АМО в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года заявление главы администрации АМО ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Думы АМО Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права, обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждаются материалами дела. Суд, приводя п. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необоснованно утверждает, что действующим законодательством, муниципальными правовыми актами АМО не предусмотрено возможности признания муниципального правового акта недействительным. Признание недействительным муниципального акта и его отмена – идентичные, по сути, правовые понятия. Таким образом, Дума АМО была вправе принять спорное решение, осуществив в рамках закона самоконтроль и отменив собственное решение, принятое незаконно. Суд также необоснованно пришел к выводу, что оценка нарушений, допущенных в ходе тайного голосования по назначению на должность главы администрации АМО, к компетенции Думы АМО не относится, а содержание решения не соответствует требованиям закона. Считает, что данные утверждения являются немотивированными и не подтверждаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> администрации АМО решением Думы АМО <данные изъяты>. <дата изъята> АМО в лице мэра муниципального образования Ж. с ФИО1 заключен контракт, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> администрации АМО на определенный Уставом АМО срок полномочий Думы муниципального образования созыва <данные изъяты>.

<дата изъята> Думой АМО принято решение <номер изъят> «О признании результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО <дата изъята>, протокола счетной комиссии <данные изъяты> по утверждению результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации Ангарского муниципального образования и решения Думы Ангарского муниципального образования <данные изъяты> недействительными».

В преамбуле решения указано на необходимость дать оценку нарушениям, допущенным в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО. В частности, указано на следующие нарушения: Думой АМО была сформирована счетная комиссия по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО; счетная комиссия в нарушение п. 3 ст. 28 регламента работы Думы и п. 3 решения счетной комиссии (протокол <данные изъяты>) изготовила бюллетени для проведения тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО вместо бюллетеней для тайного голосования по определению кандидата, набравшего большинство в 2/3 голосов из числа претендентов на замещение вакантной должности <данные изъяты> администрации АМО в количестве, превышающем число депутатов участвовавших в заседании Думы. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <дата изъята> которое свидетельствует о наличии одного бюллетеня, по которому проведено почерковедческое и техническое исследование, подтвердившее его подлинность и распиской старшего следователя управления Следственного комитета России по Иркутской области Б.. в получении им еще двух бюллетеней для тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО; протокол, предложенный счетной комиссией на утверждение, содержит информацию о том, что кандидат ФИО1 набрал <данные изъяты> голосов, то есть 2/3 от списочного состава Думы. В протоколе не нашел отражения тот факт, что <данные изъяты> присутствовавших на заседании депутатов <данные изъяты> за кандидата ФИО1 не голосовали, о чем они неоднократно публично заявляли. Таким образом, кандидат ФИО1 не мог набрать более <данные изъяты> голосов; счетная комиссия превысила свои полномочия и протоколом <данные изъяты> назначила ФИО1 <данные изъяты> администрации АМО; результаты тайного голосования не утверждены Постановлением Думы.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решение Думы АМО <данные изъяты>, ФИО1 ссылается на то, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, существенно нарушающим права <данные изъяты> администрации АМО.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Регламента Думы АМО, утвержденного решением Думы АМО <данные изъяты>, плановые и иные вопросы вносятся в Думу не позднее, чем за 17 дней до очередного заседания, если иное не предусмотрено действующим законодательством, настоящим Регламентом. В соответствии со статьей 22 Регламента вопросы, вносимые на рассмотрение Думы, должны содержать: проект решения Думы и его электронную версию; письмо от лица, обладающего правом правотворческой инициативы, на имя мэра о включении вопроса в повестку дня заседания; пояснительную записку к проекту решения Думы, которая должна содержать правовые основания принятия такого решения; финансово-экономическое обоснование, так как реализация данного правового акта потребует дополнительных материальных и иных затрат; справочные материалы; информационную справку. Данные положения были соблюдены депутатами Думы АМО при утверждении проекта оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 26 Устава АМО районная Дума является представительным органом муниципального образования.

Полномочия районной Думы определены статьей 35 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 27 Устава АМО.

Проанализировав указанные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу, что оценка допущенных нарушений в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО не относится к компетенции районной Думы.

В силу статьи 50 Устава АМО к правовым актам районной Думы отнесены, в том числе, решения ненормативного характера по вопросам, отнесенным к компетенции районной Думы федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Уставом.

Следовательно, оспариваемое решение является муниципальным правовым актом, а процедура отмены муниципального правового акта должна происходить в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 4 ст. 47 Устава АМО), которыми не предусмотрено возможности признания муниципального правового акта недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемым решением Думы АМО признано недействительным несуществующее решение, так как фактически оно содержит ссылку на признание недействительным решение Думы АМО <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и установив, что признание результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО и протокола счетной комиссии недействительными не отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления, протокол заседания счетной комиссии <данные изъяты> и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Думы АМО <данные изъяты> «О признании результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО <дата изъята>, протокола счетной комиссии от <данные изъяты> по утверждению результатов тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации Ангарского муниципального образования и решения Думы АМО <данные изъяты> недействительными» принято с превышением полномочий районной Думы, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Уставу АМО. Оспариваемое решение нарушает права заявителя как действующего главы администрации АМО.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о необоснованности утверждения суда о том, что действующим законодательством, муниципальными правовыми актами АМО не предусмотрено возможности признания муниципального правового акта недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 47 Устава АМО правовые акты районной Думы входят в систему муниципальных правовых актов Ангарского муниципального образования.

В силу ст. 50 Устава АМО к правовым актам районной Думы отнесены, в том числе, решения ненормативного характера по вопросам, отнесенным к компетенции районной Думы федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Уставом. Оспариваемое решение является муниципальным правовым актом, и, следовательно, процедура отмены муниципального правового акта должна происходить в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что оценка нарушений, допущенных в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО, к компетенции Думы АМО не относится, а содержание решения не соответствует требованиям закона, является немотивированным и не подтверждается материалами дела, не заслуживает внимания, поскольку основан на ином толковании материального закона и направлен на переоценку правильных выводов суда.

Полномочия районной Думы определены ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 27 Устава АМО. Анализируя указанные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу, что оценка допущенных нарушений в ходе тайного голосования по назначению на должность <данные изъяты> администрации АМО не относится к компетенции районной Думы.

Преамбула правового акта призвана разъяснять цели и мотивы его издания, но не оценку допущенных нарушений. Более того, нарушения, указанные в абзацах 2, 3 преамбулы оспариваемого решения, не содержат указания на доказательства, подтверждающие изложенные в них факты; присутствующий на заседании Думы прокурор города Ангарска указывал на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, сведения, изложенные в абзаце 3 преамбулы, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе заседания счетной комиссии <данные изъяты> Основания, указанные в абзаце 4 преамбулы решения, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя заинтересованного лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению главы администрации Ангарского муниципального образования ФИО1 о признании незаконным решения Думы Ангарского муниципального образования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова