Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу № 2-639/2016 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ООО «Стилес» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ФИО4 – ФИО7., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО5 – ФИО8 и представителя ответчика ООО «Стилес» - ФИО9, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчицы 225 000 рублей и 224 000 рублей соответственно в пользу каждого истца, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей в пользу истицы ФИО5

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В результате вырывания задней заглушки радиатора отопления (крана Маевского) в вышерасположенной квартире №... в связи с его самостоятельной заменой ответчицей произошел залив квартиры истцов, соответственно квартире истцов причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО <...> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 449 000 руб., за составление отчета оплачено 4 500 руб.

Определением суда 02 март 2016 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Стилес», которое осуществляет управление в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 203 738 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 867, 50 руб.

С ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 203 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО4 в пользу АНО «<...> в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебной экспертизы и участию экспертов в судебном заседании взыскано 77 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, являются ФИО11 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6, каждому из них принадлежит по 1/2 доли квартиры.

Правообладателями по праву общей долевой собственности на квартиру <адрес> являются соответственно Санкт-Петербург и ФИО4

Факт протечки 14 октября 2015 года горячей воды из квартиры <адрес> подтверждается копией акта о последствиях залива жилого помещения от 14 октября 2015 года, составленного комиссией ООО «Стилес» в составе <...>В., <...> СТР Д., <...>В. в присутствии собственников обследуемых квартир ФИО5 и ФИО4 (Т. 1, л.д. 17-18).

В ходе проведенного обследования комиссия установила, что в комнате квартиры №..., из которой произошел залив, была произведена замена радиатора с установкой отсекающей арматуры, выполнена разводка металлопластом на соседнюю комнату, металлопласт подсоединен к чугунному радиатору (радиатор не заменен). В новом радиаторе вырвало заднюю верхнюю заглушку (кран Маевского), в соседней комнате в местах соединения металлопластиковой трубы с чугунным радиатором имелась течь на соединении с металлопластом. В качестве причины залива квартиры №... указано на вырвавшуюся заднюю заглушку радиатора (крана Маевского) в квартире №...

Оспаривая наличие вины в произошедшем заливе квартиры истцов по ходатайству ответчицы по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления причины указанной протечки и причины разрыва задней нижней заглушки радиатора в квартире <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №..., включая стоимость поврежденного от протечки имущества в виде тумбы и стульев (Т. 1, л.д. 184-186).

Согласно Заключению экспертов АНО <...> 15 июля 2016 года, эксперты пришли к следующим выводам, что наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 14 октября 2015 года из квартиры <адрес> в ниже расположенную квартиру №... является вырвавшаяся задняя заглушка радиатора (кран Маевского) в квартире №...

Наиболее вероятной причиной разрыва задней нижней заглушки радиаторов в квартир <адрес> явилась подача давления в систему отопления в начале отопительного периода, при отсутствие профилактических работ на системе отопления или некачественном их проведении в летний период.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 402 976 рублей, включая сумму НДС.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества согласно заключению экспертов составила 18 176 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, принимая во внимание показания, свидетелей пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Стилес» в затоплении квартиры истцов. При этом, учитывая, что аварийный радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, установлен силами собственника, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам ущерба должна быть возложена на ответчицу ФИО4, как на собственника квартиры, в комнате которой данный радиатор установлен.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обсуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Таким образом, установленные в квартирах радиаторы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актом от 14 октября 2015 года установлено, что в комнате, в которой произошел залив, произведена замена радиатора с установкой отсекающей арматуры. Все работы собственники квартиры №... производили за свой счет, сторонней организацией.

Указанные обстоятельства, ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из исследовательской части заключения экспертов АНО <...> 15 июля 2016 года следует, что в результате осмотра помещений квартиры №... было установлено наличие нового радиатора отопления с новыми элементами обвязки. Замена радиатора отопления производилась без замены участков стояков отопления, проходящих через выше и нижерасположенные квартиры. На момент осмотра все элементы радиатора отопления находятся в исправном состоянии. К стояку отопления радиатор подключен посредством металлопластиковых труб, а также металлическими вентилями и тройниками, установленными с использованием пластиковых пресс-муфт. На левой верхней заглушке радиатора отопления установлен клапан воздушный радиаторный игольчатый (кран Маевского) - элемент радиатора отопления, предназначенный для спуска воздуха. Поскольку на исследуемом радиаторе отопления следов подтеканий, повреждений, деформаций и прочих дефектов на момент осмотра не выявлено, то эксперт не может с уверенностью утверждать, что протечка произошла, непосредственно в месте установки клапана воздушного радиаторного игольчатого или в каком-либо другом месте подводки радиатора отопления. Следовательно, причину прорыва радиатора отопления необходимо определять только согласно материалов дела, а именно, только с помощью акта о последствиях залива жилого помещения от 14 октября 2015 года, поэтому наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 14 октября 2015 года из квартиры <адрес> в ниже расположенную квартиру №... является вырвавшаяся задняя заглушка радиатора (кран Маевского) в квартире №... (т. 1, л.д. 196-243)

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в части ответа на вопрос о причине протечки, произошедшей 14 октября 2015 года

При этом, как правильно указал суд вероятностный характер ответа экспертов на данный вопрос не лишает доказательственного значения заключения экспертов, поскольку вывод по первому вопросу находится в логической и фактической связи с актом о последствиях залива жилого помещения от 14 октября 2015 года (Т. 1, л.д. 17-18), а также доводами представителей сторон, изложенными в письменных заявлениях (т. 2,. 23-25, 61-67), и поддержанными ими в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты К. и К. поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов № 379/2016-КСЭ от 15 июля 2016 года. При этом они пояснили, что дать категоричные ответы на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием заглушки радиатора отопления (крана Маевского), которая была вырвана 14 октября 2015 года (Т. 2, л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО10 относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Стилес», поскольку являясь управляющей организацией, оно не надлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования дома, в частности не проводило профилактические работы по подготовке дома к отопительному сезону 2015-2016 г.г., о чем указано в заключении экспертов.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №... от <дата> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из Акта технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 25 июня 2015 года следует, что 24 июня 2015 года в доме 54 по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге были проведены испытания ЦО потребителя на плотность и прочность, была проведена промывка системы ЦО гидравлическим способом. По результатам проверки технической готовности установлено, что теплопотребляющие установки потребителя могут быть допущены к эксплуатации в отопительном сезоне 2015-2016 г.г. (л.д. 152-153 т.1).

Вышеприведенный Акт свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком ООО «Стилес» работ по поддержанию системы отопления в доме в <адрес> по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В силу закона на управляющей компании не лежит обязанность по осмотру каждого обогревающего прибора в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Напротив, как собственник, истица обязана следить за техническим состоянием принадлежащего ей имущества и своевременно принимать меры к его ремонту, либо замене. Однако заявок на ремонт, либо замену радиатора истицей в управляющую компанию не подавалось, радиатор был заменен своими силами.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине воздействия на стенки радиатора резкого перепада давления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Выводы судебных экспертов о том, что причиной разрыва задней нижней заглушки радиатора в кв. №... явилось подача давления в систему отопления в начале отопительного периода, при отсутствии профилактических работ на системе отопления или некачественном их проведении в летний период, носят вероятностный характер, поскольку эксперты не имели возможности фактически исследовать место разрыва, саму заглушку, ввиду ее отсутствия, документы о проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома, оформленные летом 2015 года в порядке подготовки к отопительному сезону в ходе проведения экспертизы, они не изучали.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой районным судом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, из которых следует, что в действиях ООО «Стилес» отсутствует вина в причинении ущерба истцам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел, по вине ответчицы, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов АНО <...> 15 июля 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 402 976 рублей, включая сумму НДС.

При этом, с учетом равенства долей ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на квартиру <адрес>, суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 201 488 рублей.

Оснований для взыскания в счет возмещения ущерба денежных сумм в связи с повреждением мебели суд обоснованно не усмотрел, поскольку данное требование не было заявлено истцами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции указал на то, что взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит по 203 738 руб., соответственно решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению, со взысканием в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 201 488 руб.

Заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцы ФИО5 расходов, понесенных за составление отчета № 2015/10/16-14 от 26 октября 2015 года, учитывая, что указанные расходы понесены иным лицом, а именно Г., который не является стороной по данному делу (л.д.20-21, т.1).

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально истицами были заявлены требования на сумму 449 000 руб. Решением суда с ответчика взыскана сумма 402 976 руб., что составляет 89,7%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя ко взысканию с ответчицы в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (89,7%) составляет 22 425 руб. (25 000-89,7%.).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что определенный с учетом пропорционально размера удовлетворенных требований размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 425 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате экспертного заключения и расходов по выходу экспертов в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям,

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (89,7%) подлежащая ко взысканию с ответчицы сумма расходов за проведение судебной экспертизы составит 60 099 руб. (67 000 х 89,7 /100). Оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истцов, что составит 6 901 руб. (67 000-60 099).

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (89,7%) подлежащая ко взысканию с ответчицы сумма расходов за участие экспертов в судебном заседании составит 8 970 руб.(10 000 х 89,7/100). Оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истцов, что составит 1 030 руб. (8 970 - 1 030).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы составляют 7 229 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в части взыскания с ФИО4 расходов по составлению отчета об оценке ущерба – отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 201 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 229,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 425 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 201 488 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации <...> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и участие экспертов в судебном заседании 69 069 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и участие экспертов в судебном заседании 3 965,50 руб. с каждого

Председательствующий:

Судьи: