Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Савиных Е.И. и адвоката Гашкова М.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Савиных Е.И. о возврате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиных Е.И. обратилась в районный суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 7514,75 руб., уплаченной при подаче искового заявления к Савиных С.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 в удовлетворении заявления Савиных Е.И. отказано.

С вынесенным решением не согласны Савиных Е.И. и её адвокат Гашков М.Ю., в частной жалобе просят определение отменить, вынести новое определение о возврате госпошлины. Указывают на то, что исковое заявление Савиных Е.И. к Савиных С.Б. было оставлено без рассмотрения, следовательно, имеются основания для возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Изначально Савиных Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением 29.11.2016, которое 19.12.2016 возвращено истцу определением Первомайского районного суда г.Кирова в связи с невыполнением истцом требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 01.12.2016.

Исковое заявлением со всеми приложенными документами, в том числе оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины, получено Савиных Е.И. лично в районном суде 21.12.2016.

В дальнейшем Савиных Е.И. обратилась в апелляционную инстанцию Кировского областного суда с частными жалобами на определения об оставлении иска без движения и возвращении искового заявления, после рассмотрения которых материал был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом рассмотрение гражданского дела проходило судом первой инстанции по копиям искового материала, имеющегося в распоряжении суда, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины суду повторно не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в отсутствие оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, возвращенной истцу в декабре 2016 года в районном суде. Савиных Е.И. не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины с предъявлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: