Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> находящегося на исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД в отношении ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ФИО6 является правопреемником истца ОАО «Орловский социальный банк». Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитным договорами и по указанному выше решению. Ответчик умер <дата> в связи с чем, открыто наследственное дело. Однако он не знает, кто принял наследство и в связи с этим просит суд установить наследников и произвести замену ответчика по вышеуказанному делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> находящегося на исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, с ФИО1 на наследников, отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование определения суд первой инстанции указал, что заявитель не указал, на кого конкретно необходимо произвести замену ответчика, не представил суду доказательств открытия наследства и того, что кто-либо принял это наследство.

Данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Им к заявлению была приложена электронная выписка из реестра наследственных дел с официального сайта федеральной нотариальной палаты (официальный сайт Нотариальной Палаты РФ https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), из которой следует, что ФИО1 умер <дата>. Наследственное дело № было заведено нотариусом ФИО2. Факт заведения наследственного дела подразумевает наличие наследников и наследственного имущества.

Суд первой инстанции не установил круг наследников ФИО7, и не привлек их к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из следующего.

Заявитель не указал на кого конкретно произвести замену ответчика, не представил суду доказательства открытия наследства и того, что кто-либо принял это наследство.

Заявленное ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о круге наследников, а также о составе и стоимости принятого наследства не подлежит удовлетворению, так как суд не занимается сбором доказательств, подобное приведет к нарушению принципа состязательности судопроизводства. Заявителем не представлены суду доказательства того, что он не может получить указанные доказательства. При этом суд учитывает то, что заявитель является взыскателем по указанному выше исполнительному производству и вопросы установления круга наследников могут быть разрешены в рамках данного исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о замене должника в исполнительном производстве судьей не было принято во внимание, что заявителем суду представлены данные о том, что после смерти должника ФИО1 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. В заявлении о замене должника в исполнительном производстве ФИО6 просил истребовать у нотариуса сведения о круге наследников должника, а также сведения о составе и о стоимости принятого наследственного имущества.

Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ФИО6- передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: