Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2008 года за его счет в его квартире <адрес> работниками отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю была установлена охранная сигнализация - объектовый модуль РПДУ «Приток» с коробкой охранной сигнализации «Приток» и антенной. В 2011 году работник ответчика при закручивании четырех саморезов в пластмассовые гнезда коробки охранной сигнализации «Приток» повредил гнезда под шурупы. В этой связи истец неоднократно, как в устном виде по телефону работникам бухгалтерии, так и в письменном виде, в период с ноября 2012 года по март 2013 года обращался к ответчику с претензиями по факту повреждения корпуса охранной сигнализации «Приток», а также по факту не оказываемых услуг охранной сигнализации за период около 2-х месяцев, просил заменить поврежденную сигнализацию и снять необоснованную оплату за услуги, которые не оказывались. 17 апреля 2013 года в его адрес от ответчика поступил ответ, из которого следовало, что за ним числится долг по оплате технического обслуживания охранной сигнализации в сумме 1 680 рублей. 06 мая 2013 года он вновь обратился к ответчику с претензией по вышеуказанным фактам, однако ответа не получил. Истец, с учетом уточненных и измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость установки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» в сумме 50 823 рублей, стоимость устранения недостатков монтажа указанной системы в сумме 18 686 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 37 000 рублей, снять необоснованный долг в сумме 1 680 рублей за не оказанные ответчиком услуги по техобслуживанию сигнализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела и заключению экспертов №30/19/12, настаивает на том, что в 2011 году электромонтер отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю ФИО2 выполнил регламентные работы в отношении его охранной сигнализации с дефектами, он (Кардаш) в журнале электромонтера ФИО3 не расписывался, в назначении почерковедческой экспертизы ему необоснованно отказано судом. Полагает, что представитель ответчика доказательства по делу сфальсифицировала, срок исковой давности им не пропущен, более того, ответчиком не заявлялось о его применении. Считает, что суд неправомерно обосновал свои выводы ложными показаниями свидетелей, отвергнув показания представленных им (истцом) свидетелей. Судья Лазовская Г.И., принявшая решение по делу, лично заинтересована в исходе дела, так как ранее работала следователем в УВД г. Ачинска.

Представителем ФГУП «Охрана» МВД России ФИО4 относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7 п. 1 ст. 29 Закона).

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе (абз. 2 пункта 3 статьи 29 Закона).

В силу абз. 1 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края» (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации.

По условиям договора «Охрана» приняла на себя обязательства по охране имущества, расположенного в квартире заказчика по адресу: <адрес> «Исполнитель» обязался обеспечить техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, а «Заказчик» принял обязательства по оплате оказываемых по договору услуг, в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора от 05 августа 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2010 года, «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» ежемесячно до 15 числа текущего месяца, при этом стоимость услуг «Исполнителя» за техническое обслуживание технического средства охраны по указанному договору с 01 января 2011 года согласована сторонами и определена в размере 210 рублей в месяц.

По условиям договора (п.7.1) «Исполнитель» вправе приостановить действие договора в случае, когда «Заказчик» имеет задолженность по оплате за услуги охраны и техническое обслуживание более чем за один месяц.

В соответствии с договором от 05 августа 2008 года № № об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны, заключенным между теми же лицами, ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края» («Охрана») обязался осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации и реагировать в кратчайшие сроки на срабатывание тревожной сигнализации, поступивших из квартиры заказчика ФИО1, а ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель») обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, установленных на объекте заказчика. При этом техническое обслуживание технических средств охраны по договору представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на техническое средство охраны (п.2.1).

Из акта приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 05 августа 2008 года усматривается, что на объекте - квартире по адресу: <адрес> установлены следующие технические средства: прибор <данные изъяты> 03 – 1 шт., <данные изъяты> – 6 шт., <дата> – 3 шт., <данные изъяты> комплект, при этом работы по установке комплекса охранной сигнализации выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от предложений в акте или проекте не имеется, система охранной сигнализации принята заказчиком ФИО1 в эксплуатацию с 05 августа 2008 года. Подрядчик ФГУП «Охрана» обязался выполнить гарантийный ремонт в течение шести месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2011 года в квартире истца была проведена проверка технического средства охраны, установленного на объекте, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 в представленном в материалы дела журнале электромонтера охранно-пожарной сигнализации ФИО2

Претензий относительно исправности и качества работы установленного в квартире истца прибора системы охранно-пожарной сигнализации за период с 05 августа 2008 года до ноября 2012 года, а также относительно качества проведенной 10 февраля 2011 года регламентной работы по проверке технического средства охраны от истца в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что по приказу начальника отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю от 28 октября 2012 года № приостановлено техническое обслуживание объекта охраны – квартиры ФИО1 с 01 ноября 2012 года в связи с дебиторской задолженностью заказчика по договору № от 05 августа 2008 года и по договору № от 05 августа 2008 года за период с 01 февраля 2012 года по 01 октября 2012 года в общей сумме 1 680 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о задолженности сумма долга в размере 1 680 рублей образовалась у ФИО1 за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть за 8 полных месяцев, при этом общая задолженность по договору № (за услуги по наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации) за указанный период составляет 1 340 рублей (167 рублей 50 копеек х 8), а по договору № (за техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны) - 340 рублей (42 рубля 50 копеек х 8).

Наличие образовавшейся задолженности в указанном размере истцом при рассмотрении дела отрицалось.

Услуги по охране объекта - квартиры истца предоставлялись последнему и приостановлены только 22 августа 2013 года на основании его заявления, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

21 ноября 2012 года, 18 марта 2013 года, 06 мая 2013 года истец в адрес филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю направил письменные претензии, требуя замены поврежденного прибора «<данные изъяты>» на новый, снятия оплаты за услуги за 2 месяца, указывая, что в 2011 года услуги по охране его квартиры не оказывались около 2-х месяцев и что в 2011 году работник ответчика сломал корпус прибора «<данные изъяты>».

Как указывает истец в исковом заявлении, работником ответчика были сломаны пластмассовые гнезда под шурупы (саморезы), в результате чего лопнул корпус прибора сигнализации «Приток», куда попадает пыль и влага, крышка прибора выпадает, с 21 августа 2013 года охранно-пожарная сигнализация не работает, отключена ОВО по Ачинскому району, полагает, что по вине ответчика его квартира не охраняется, в связи с чем требует взыскания стоимости установки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» и также стоимости устранения недостатков монтажа указанной системы.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что с претензиями по факту неисправности прибора сигнализации в отдел вневедомственной охраны истец не обращался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что крышку прибора «Приток» можно открыть иным предметом, кроме отвертки, можно даже сломать, однако отверткой при нормальном закручивании и усилении при нажатии на шуруп крышку прибора повредить нельзя.

С целью определения качества выполненной работы - монтажа автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток», установленной в квартире истца, по ходатайству ФИО1 по делу судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от 19 декабря 2013 года ООО «Независимая экспертиза» монтаж автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «<данные изъяты>» № в квартире истца по адресу: <адрес> произведен по отдельным показателям с нарушениями требований, предъявляемым к установке указанных приборов, а именно: прибор установлен над входной дверью, в связи с чем неудобно его обслуживание; прибор установлен на кухне на расстоянии менее 1 метра от нагревательного оборудования; подключен к электроснабжению проводами напрямую к распределительной коробке; на момент осмотра на приборе отсутствовала пломба; кабельная линия в тамбуре проложена по линии электрической проводки; сломанная крышка прибора способствует попаданию пыли и грязи внутрь прибора. При этом экспертами сделан вывод о том, что недостатки, допущенные при производстве работ по монтажу охранной системы, являются устранимыми.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что претензии истца с требованиями о замере прибора «<данные изъяты>» на новый были направлены ответчику после того, как действие договоров от 05 августа 2008 года № и №, заключенных с истцом, было приостановлено в части технического обслуживания средства охраны, установленного на объекте истца, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за данные услуги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд исходил из того, что охранно-пожарная система в квартире истца находится в рабочем состоянии, существенных недостатков не имеет, затраты, необходимые для устранения недостатков монтажа системы значительно ниже стоимости самой системы, а факт оказания некачественных услуг по охране имущества истца из-за выявленных экспертами не существенных недостатков монтажа системы не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд также указал, что с учетом выполнения ответчиком работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в квартире истца в 2008 году и принятия истцом выполненной работы, отсутствии претензий истца к ответчику по качеству монтажа системы в течение 5 лет, в силу требований абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом пропущен срок предъявления требований, связанных с недостатками монтажа охранно-пожарной системы. Также суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств повреждения крышки прибора «Приток» работником ответчика – ФИО2 при проведении регламентных работ по техобслуживанию прибора в феврале 2011 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что крышка прибора «<данные изъяты>» была повреждена мастером ФИО2 при проведении им работ по проверке системы в 2011 году, в связи с чем система подлежит замене на новую, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что крышка прибора охранно-пожарной сигнализации «<данные изъяты>» была повреждена ФИО2 Материалы дела свидетельствуют о том, что вплоть до 18 августа 2013 года охранно-пожарная система в квартире истца работала, в том числе и прибор «<данные изъяты>», постановка объекта под охрану и ее снятие осуществлялись ежедневно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела истории работы прибора за период с 01 января 2012 года по 18 августа 2013 года.

С претензиями о замене охранной сигнализации истец к ответчику не обращался до ноября 2012 года.

Напротив, как следует из материалов дела, после проведения регламентных работ в феврале 2011 года охранно-пожарная система работала исправно, услуги по техническому обслуживанию средства охраны ответчиком осуществлялись в полном объеме и оплачивались истцом вплоть до февраля 2012 года, услуги по охране приостановлены только в августе 2013 года по заявлению самого ФИО1

Довод ФИО1 о том, что регламентные работы ФИО2 проводил в декабре 2011 года, несостоятелен, поскольку ФИО9 со 02 сентября 2011 года уже не работал электромонтером в Ачинском территориальном отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается его служебной характеристикой (л.д. 128 том 2).

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала электромонтера охранно-пожарной сигнализации ФИО2 регламентные работы по проверке технического средства охраны, установленного на объекте истца, проводились ФИО2 10 февраля 2011 года. Оснований сомневаться в подлинности записи с указанием даты проведения работ не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что суд неправомерно принял и положил в основу своего решения показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО8 и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца – ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оценив их критически, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом при вынесении решения дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из дела следует, что истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественно оказанной услуги по проведению ответчиком в феврале 2011 года регламентных работ в отношении охранно-пожарной сигнализации.

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи Лазовской Г.И. в исходе рассмотрения дела, о ее необъективности и небеспристрастности, являются голословными и не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, также как и доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции отвода судье не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: