Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 29 883 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 790 рублей 06 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5626 рублей 73 копеек.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ФИО2 государственной пошлины в сумме 1219 рублей 27 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от <ДАТА>.

ФИО2 выдана справка о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1219 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от <ДАТА> (л.д. 5).

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату указанной денежной суммы, <ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 45 330 рублей 06 копеек, процентов в порядке части 1 статьи 811 ГК РФ в размере 19 286 рублей 04 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты в порядке части 1 статьи 809 ГК РФ в размере 29 883 рублей 34 копеек, проценты порядке части 1 статьи 811 ГК РФ в размере 12 790 рублей 06 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против основного долга в сумме 200 000 рублей. С взысканием процентов не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с процентами на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, возмещением расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что расписку писала под давлением, денежные средства были выданы ФИО18

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи <ДАТА> ФИО2 ФИО1 денежных средств сроком на ... и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их возврату.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа за предъявленный период взысканы незаконно в связи с тем, что расписка не содержит условия о процентах, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следуя правовой норме части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату ФИО2 задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за предъявленный к взысканию период.

Судом первой инстанции произведен подробный расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Факт того, что расписка в получении денежных средств была написана под давлением, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик написала расписку вынужденно, являются несостоятельными, поскольку доказательства этому отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были выданы ФИО7, является несостоятельной, поскольку ФИО1 и в суде первой и в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства, полученные ею по договору займа, размещены на депозитном счете в Кредитном потребительском кооперативе «Юнион Финанс», что подтверждается соответствующей информацией указанного Кредитного потребительского кооператива (л.д. 23).

Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5626 рублей 73 копеек, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом исковых требований в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: