Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» о признании незаконным отказа в приеме для обучения и возврате документов, признании незаконными рейтингового отбора, ликвидации 10-11х общеобразовательных классов, сокращение мест в образовательном учреждении, обязании принять несовершеннолетнего ФИО2 в образовательное учреждение для продолжения обучения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Гимназия (номер)» о признании незаконным отказа в приеме на обучение и возврате документов, признании незаконными рейтингового отбора, ликвидации 10-11х общеобразовательных классов, сокращение мест в образовательном учреждении, обязании принять несовершеннолетнего ФИО2 в образовательное учреждение для продолжения обучения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Гимназия № 1» о признании незаконным устного решения директора гимназии об отказе в приеме в 10 класс и возврате документов, признании недействительным индивидуального рейтингового отбора и конкурса, в результате которых несовершеннолетнему ФИО2 отказано в продолжении обучения, обязании принять несовершеннолетнего ФИО2 для продолжения обучения. Требования мотивированы тем, что сын истца - ФИО2 является выпускником 9-го класса МБОУ «Гимназия № 1», где он обучался с 1-го класса. По окончании обучения в 9-м классе и пройдя итоговую государственную аттестацию, он получил аттестат об основном общем образовании. По мнению истца, сын имеет право на продолжение обучения и получение среднего (полного) общего образования в МБОУ «Гимназия №1». В (дата) истцом было написано заявление о приеме ФИО2 в 10 класс и сданы все необходимые документы. Расписка о получении документов ответчиком не была выдана. Ответчик не ознакомил истца с правилами приема, конкурсного отбора, Уставом, лицензией, положениями и другими документами в соответствии с законом и под роспись. (дата) на устной беседе с директором гимназии, последний сообщил истцу, что ее сын не прошел конкурсный отбор в 10 класс и находится в рейтинге на 59 месте по причине отсутствия портфолио, о котором она услышала впервые. Директор предложил забрать документы и идти в другую школу, а если 01 сентября кто-то из учеников не придет в гимназию, он возьмет на обучение ФИО2 Как и на основании чего проводился конкурс ей не объяснили, предоставить Устав и иные документы, установленные законом директор отказался. После этого, истец еще раз обращалась к директору гимназии с просьбой принять ее сына на обучение и вновь получила отказ. В настоящее время в одном классе 27 человек, а в другом 25 человек. (дата) ФИО2 написал на имя директора гимназии заявление с просьбой объяснить причины, по которым его не берут в 10 класс. Затем истец обратилась с соответствующими заявлениями в Департамент образования и прокуратуру г. Нижневартовска. Истец просит признать незаконным устное решение от (дата) директора МБОУ «Гимназия №1» об отказе в приеме в 10 класс и возврате документов, признать недействительным индивидуальный рейтинговый отбор и конкурс, в результате которого ФИО2 было отказано в продолжении обучения, обязать директора МБОУ «Гимназия №1» ФИО3 принять ФИО2 для продолжения обучения с целью получения среднего (полного) общего образования.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что администрация МБОУ «Гимназия № 1» перед приемом (за 2 года) и во время приема не ознакомила истца с документами регламентирующими: ликвидацию 10-11 х общеобразовательных классов, создание профильных классов, конкурсный отбор, а также не ознакомила с положениями и другими документами, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.08.2013 года № 303-п. Считает рейтинговый отбор незаконным, так как МБОУ «Гимназия №1» не относится к учебному заведению с углубленным изучением отдельных учебных предметов. Считает незаконным создание профильных классов и ликвидацию 10-11х общеобразовательных классов. Положение о приеме в 10-е профильные классы отсутствует, правила приема в 10-е профильные классы не закреплены в Уставе организации. Ликвидация общеобразовательных классов, сокращение мест и причины не отражены документально, информация до родителей и детей не доводилась, тогда как законом закреплено, что выбор профиля обучения школа обязана решать с учетом мнения родителей и запросов, а также возможностей учащихся. Школа не может закрыть прием в общеобразовательный класс. Если школа открывает профильные классы, это не снимает с нее обязанности осуществлять общеобразовательные программы в 10-11 классах и обеспечить получение среднего образования теми учащимися, кто не выбрал соответствующий профиль. В связи с незаконным отказом в приеме в 10 класс МБОУ «Гимназия №1» директора ФИО3, незаконным рейтинговым отбором, проведенным в гимназии, незаконной ликвидацией 10- 11х общеобразовательных классов на 2016-2017 годы, сокращением мест в образовательном учреждении и созданием вместо общеобразовательных классов профильных, просит обязать принять ФИО2 для продолжения обучения с целью получения среднего (полного) общего образования в 10 класс МБОУ «Гимназия №1».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Гимназия № 1» ФИО3 в судебном заседании ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что МБОУ «Гимназия 1» является учебным заведением без углубленного изучения отдельных предметов. Однако, судом не учтено данное обстоятельство и документы, подтверждающие этот факт. Кроме того, не соответствует действительности и не доказано материалами дела то, что Департамент образования не установил нарушение прав ФИО2 и что были предложены истцу места в другом образовательном учреждении. Суд необоснованно сослался в решении на правила приема в 10 класс, которые были созданы после отказа ответчика в обучении сыну истца. Доказательством, подтверждающим отсутствие правил приема является изменение формата заявления на прием в 10 класс, в который добавлен пункт ознакомления с правилами. Также, на сайте МБОУ «Гимназия 1» по состоянию на (дата) отсутствовали документы, регламентирующие прием в 10 класс, профиль классов, количество учащихся для отбора. Ответчик предоставил в суд приказ (номер) от (дата) «О создании профильных классов, являющийся локальным нормативным актом, но на сайте он отсутствует и на собраниях с ним родителей не ознакомили, что противоречит законодательству. Указывает, что план муниципального задания о количестве мест в 10-11х классах принят приказом (номер) от (дата), то есть позже приказа директора (номер) от (дата), что свидетельствует о заранее принятом решении об обучении в 10-11х классах определенных учеников. Полагает, что ответчик с Департаментом образования нарушают законные права учащихся.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос о проведении экспертизы документов и ознакомлении с ней родителей. Также, не были представлены в суд документы, содержащие информацию о количестве у учеников по рейтингу грамот, по каким достижениям и предметам, что свидетельствует о дискриминации в сфере образования. На момент обращения истца к директору гимназии имелось одно место в образовательном учреждении, в связи с чем, директор не вправе был отказать истцу в приеме ее сына по причине отсутствия мест в школе. Кроме того, работа с родителями не велась в течение всего периода обучения в МБОУ «Гимназия 1» по выбору формы обучения, профиля образования и направленности в соответствии с желаниями учеников и родителей. На родительских собраниях обсуждались преимущественно вопросы успеваемости и формы одежды, а также вопросы материального характера. Протоколы, предоставленные ответчиком во время самого собрания не велись и были составлены позднее, что подтверждается несоответствием решения собрания и повестки дня, а также датами. К протоколу родительского собрания от (дата) приложен опросный лист родителей, присутствующих на собрании, в котором не указана дата, тема, номер протокола и принятия решения. В протоколе родительского собрания от (дата) пунктом 2 обозначено ознакомление родителей с Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 303-П, однако ознакомление родителей с данным документом отражается в приложении и под роспись каждого родителя. Соответственно, данные протоколы родительских собраний, представленные суду не подтверждают ознакомление родителей с тем, что будет проходить отбор в 10 класс в профильное обучение и места ограничены. Судом не учтено, что согласно Устава и законодательства, муниципальное задание обеспечивает прием 62 учеников, написавших заявление на прием, потому что создание профильных классов не свидетельствует о ликвидации общеобразовательных. Также, суд не обратил внимание на несоответствие дат в протоколах и повестках дня.

Отмечает, что Постановление Правительства ХМАО-Югры № 303-П от 09.08.2013 года было принято в (дата), однако ответчиком представлены в суд протоколы собраний только за 2015 и 2016 г.г., протоколы за 2014-2015 г.г. отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о дискриминации, поскольку обучающихся до конкурсного отбора выбирали на усмотрение администрации гимназии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по завершении обучения в классе 9 «Б» 2015 - 2016 учебного года учащийся ФИО2 прошел государственную итоговую аттестацию, о чем ему был выдан аттестат об основном общем образовании.

Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ в связи с получением образования (завершения обучения) образовательные отношения прекращаются.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее сына ФИО2 в 10 «А,Б» класс МБОУ «Гимназия №1». К заявлению были приложены копии паспорта и аттестата об основном общем образовании.

(дата) в целях реализации Постановления Правительства ХМАО-Югры № 303-п от 09.08.2013 года директором МБОУ «Гимназия №1» издан приказ (номер) об организации работы по индивидуальному отбору в профильные 10 классы гимназии в 2016 году.

(дата) в МБОУ «Гимназия №1» состоялся индивидуальный отбор обучающихся в 10 профильный класс, по результатам которого ФИО2 набрал 12 баллов, занял в рейтинге 59 позицию и не был рекомендован к зачислению в 10 профильный класс. Данный рейтинг в тот же день был размещен на сайте гимназии.

(дата) директором МБОУ «Гимназия № 1» был издан приказ «О зачислении обучающихся в 10 класс для профильного обучения», из которого следует, что ФИО2 не был зачислен в 10 профильный класс. Информация о зачислении обучающихся (дата) была размещена на сайте гимназии.

Из справки директора МБОУ «Гимназия (номер)» установлено, что всего сформировалось два 10 профильных класса (филологического профиля и социально-экономического профиля), в каждом классе по 26 обучающихся.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В рамках п. 2.2 раздела 2 Устава МБОУ «Гимназия №1» от 29.09.2015 г., предметом (основными видами) деятельности бюджетного учреждения является реализация: основных общеобразовательных программ начального общего образования; основных общеобразовательных программ основного общего образования; реализация основных общеобразовательных программ основного общего образования, обеспечивающих углубленную подготовку по предметам гуманитарного профиля; реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования; реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования, обеспечивающих углубленную подготовку по предметам гуманитарного профиля; реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ.

На основании п. 1.3 раздела 1 Устава МБОУ «Гимназия №1» от 29.09.2015 г., гимназия в своей деятельности руководствуется федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, правовыми актами ХМАО-Югры, муниципальными правовыми актами г. Нижневартовска.

Согласно раздела 3 муниципального задания на 2016 год от 29.12.2015 г. МБОУ «Гимназия №1» оказывается муниципальная услуга: реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования. Наименование показателя, характеризующего содержание указанной муниципальной услуги: образовательная программа, обеспечивающая углубленное изучение отдельных учебных предметов, предметных областей (профильное обучение).

Таким образом, ответчиком подтверждены обстоятельства создания профильных классов 10-11х с соблюдением установленного порядка.

Поскольку программа обучения в 10-х классах рассчитана только для обучения по профильным предметам, общеобразовательных 10 классов в МБОУ «Гимназия №1» не создано, в связи с чем, продолжить по общеобразовательной программе в данном учреждении ФИО2 не имел возможности.

В соответствии с ч. 5 ФЗ № 273-ФЗ, организация индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить причину отказа в приеме в 10 класс МБОУ «Гимназия №1» для продолжения обучения.

На заявление ответчиком дан ответ от (дата), в котором указано, что ФИО2 не прошел индивидуальный отбор при приеме в 10-е профильные классы, однако при наличии свободных мест и в соответствии с критериями, приведенными в п. 6 указанного Порядка, ФИО2 вправе перевестись из другой образовательной организации, реализующей общеобразовательную программу соответствующего уровня в рамках постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.08.2013 г. № 303-п «О порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства незаконности отказа в приеме на обучение и возврате документов, рейтингового отбора, ликвидации 10-11-х общеобразовательных классов, сокращение мест в образовательном учреждении.

Судебная коллегия согласна с названными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 09.08.2013 г. № 303-п «О порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения» на территории ХМАО-Югры определена организация отбора при приеме для профильного обучения в учебных заведениях. Названный Порядок является обязательным для государственных и муниципальных образовательных организаций в случае реализации ими общеобразовательных программ углубленного изучения отдельных учебных предметов и (или) профильного обучения на территории ХМАО-Югры.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В целях реализации постановления Правительства ХМАО-Югры от 09.08.2013 № 303-п, ответчиком (дата) был издан приказ (номер) «Об организации работы по индивидуальному отбору в профильные 10 классы гимназии в 2016 году».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что отбирая учащихся в профильные классы, ответчик руководствовался установленным в учреждении порядком индивидуального отбора в профильные классы, в связи с чем ФИО2, имея низкий образовательный рейтинг, не был принят в 10-й класс.

Именно по итогам проведенной экспертизы документов, представленных ФИО1 при написании заявления о приеме ФИО2 в 10 класс последний набрал 12 баллов, в связи с чем, не был рекомендован к зачислению и ввиду отсутствия свободных мест (укомплектованность 10 классов) не был зачислен в 10 профильный класс МБОУ «Гимназия №1».

Ссылка в решении суда на действие в учебном заведении Правил приема обучающихся в МБОУ «Гимназия №1», определяющих конкретные условия и порядок приема в 10 классы, утвержденных после отказа в принятии сына истца ФИО2 в 10 «А,Б» класс МБОУ «Гимназия №1», не влечет иных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и правовых последствий результата индивидуального отбора в профильные классы не меняет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 273-ФЗ, образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Указанная информация, в том числе относительно условий и порядка приема в 10 классы, Постановление Правительства находятся (находились) в свободном доступе на сайте МБОУ «Гимназия №1». Кроме того, на сайте учебного учреждения на главной странице размещен раздел «Прием в 10 класс», который в полной мере содержит информацию и нормативные документы о приеме в 10 класс.

Названные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим Уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приема на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения.

Доводы истца о том, что ни она, ни ее сын ФИО2 не были уведомлены о проведении индивидуального отбора и представления портфолио, проанализированы судом первой инстанции, данным доводам дана верная правовая оценка о том, что вся необходимая информация об условиях и правилах приема в 10 профильные классы, в том числе об индивидуальном отборе размещена на открытом и общедоступном сайте МБОУ «Гимназия №1». Указанные сведения относительно приема в 10 профильный класс в 2016 году также были доступны для ознакомления на официальном сайте образовательной организации.

Истец присутствовала на родительских собраниях (дата) и (дата), на которых до нее также доводилась указанная информация, в том числе и о подготовке портфолио обучающегося для поступления в 10 профильный класс.

Доказательств обсуждения на собраниях, протоколы по которым предоставлены ответчиком, иных вопросов, не отраженных в протоколах, стороной истца не представлены.

Истец была ознакомлена с Уставом МБОУ «Гимназия №1»; лицензией; свидетельством о государственной аккредитации; образовательными программами и с другими положениями и порядками, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении от (дата) о принятии ФИО2 в 10 «А, Б» класс МБОУ «Гимназия №1».

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и принятым локальным нормативным актам и не влекут нарушение прав ФИО2 который, получив основное общее образование, продолжил получение общего среднего образования в другом учебном заведении средней школе № 25.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам на необоснованность доводов истца о незаконности принятия решения о профильном образовании без учета мнения родителей обучающихся, поскольку согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ, образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если указанным Федеральным законом не установлено иное.

При исполнении муниципального задания в профильных классах по состоянию на сентябрь 2016 года обучалось 102 ученика. Муниципальное задание выполнено с допустимыми параметрами отклонения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.