Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску по ФИО1 к ООО «Престиж», АО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

ФИО1 в иске к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи товара № от <дата>, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, в иске к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от <дата>, взыскании штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж», АО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО «Престиж» договор купли-продажи №, согласно которому приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Стоимость товара была ею оплачена на следующей день путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Престиж», и в сумме <данные изъяты> - путем перечисления ООО «Престиж» кредитных средств АО «Альфа-Банк», с которым она заключила договор потребительского кредита № от <дата>. Полная сумма, подлежащая выплате в счет исполнения условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. При заключении договора купли-продажи она, как потребитель, не была поставлена в известность о реальной стоимости товара. О том, что полная его стоимость составит <данные изъяты> рублей, ей стало известно лишь на следующий день после подписания договора купли-продажи, кредитного договора и передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи. При этом она не имела намерений заключать кредитный договор, а также намерений приобрести продукцию. Полагает, что ООО «Престиж» ей была навязана услуга в виде приобретение товара на существенную сумму путем заключения кредитного договора. Более того, при приобретение товара ответчик ООО «Престиж» в нарушение норм действующего законодательства не предоставил ей достоверной информации о цене реализуемого товара, условиях его приобретения. Она направила в ООО «Престиж» претензию о расторжении договора и выплате ей денег, но ее требования оставлены без внимания. Поскольку в добровольном порядке требования о расторжении договора удовлетворены не были, договор купли-продажи заключен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, в соответствии, ей был нанесен моральный вред. Учитывая, что товар приобретен в кредит, договор купли-продажи подлежит расторжению, что является существенным изменением обстоятельств, то кредитный договор, заключенный между ней и АО «Альфа-Банк» также подлежит расторжению. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от <дата>, взыскать с ООО «Престиж» <данные изъяты>, уплаченных ею за товар, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный с АО «Альфа-Банк», с которого также взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 июля 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указала, что услуга по приобретению <данные изъяты> за счет кредитных средств была ей навязана. Она была введение в заблуждение относительно цены товара, поскольку ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, условия его приобретения, что является нарушением норм действующего законодательства. Считает, что ответчик обязан был предоставить ей необходимую и достоверную информацию о товаре, его стоимости, количестве, порядке оплаты, по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе, консультационные услуги. Поскольку стоимость товара является несоразмерно завышенной, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Престиж» договор купли-продажи №, согласно которому приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Стоимость товара была ею оплачена путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Престиж», и в сумме <данные изъяты> - путем перечисления на счет ООО «Престиж» кредитных средств АО «Альфа-Банк», с которым ФИО1 заключила договор потребительского кредита № от <дата>. Полная сумма, подлежащая выплате в счет исполнения условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1, требуя расторжения договора, ссылается на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, реальной стоимости, условиях приобретения, а именно о том, что товар приобретается в кредит.

Между тем, в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ, доказательств не предоставления ей указанной информации, ФИО1 предоставлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что товар был передан истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, в котором указана стоимость товара, а также порядок его оплаты. При приобретении товара истцу были продемонстрированы его свойства и качество. Одновременно с передачей товара истцу была передана инструкция по его эксплуатации на русском языке, руководство по применению, гарантийный талон с техническими характеристиками.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении с ООО «Престиж» договора купли-продажи ФИО1, как покупателю, была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, цене и порядке оплаты является правильным и соответствующим материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

Данное требование ФИО1 основывала на том, что после заключения с банком договора потребительского кредита № от <дата> существенно изменились обстоятельства, что является основанием для расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно установил суд первой инстанции, никакого существенного изменения обстоятельств, при котором было бы возможно расторжение кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк», не произошло.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, повторяют позицию апеллянта, ранее занятую в суде первой инстанции, который дал ей правовую оценку в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: