Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петренко Любови Семеновны на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Л.С. обратилась в суд с заявлением к Петренко Н.К. об изменении порядка исполнения решения Ейского районного суда от 28.02.2017 г. в порядке ст. 203 ГПК РФ и приостановке исполнения решения суда.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года заявление Петренко Л.С. к Петренко Н.К. возвращено в связи с неподсудностью Ейскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе Петренко Л.С. просит определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не было учтено, что иск предъявлен в соответствии с подсудностью Ейского районного суда Краснодарского края, судом нарушено единообразие судебной практики по принятию и рассмотрению аналогичных заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ; Ейским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, обязывающий Петренко Л.С. устранить препятствия Петренко Н.К. в пользовании земельным участком и строениями, а также совершить ряд иных действий в сторону Петренко Н.К.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. суд обязал Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в пользовании земельным участком, строениями и сооружениями, в устройстве проема в заборе, в освобождении от вещей территории общего пользования, в освобождении балкона двухэтажного строения лит. «Е» расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 9 в поселке Садовый Ейского района Краснодарского края, согласно порядку пользования, установленному решением мирового судьи Ейского района от 02.11.2015 г. и определению об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу от 15.01.2008 г.

Из материалов дела следует, что Петренко Л.С., не согласившись с решением Ейского районного суда от 28.02.2017 г. подала заявление о частичном изменении порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ в части возложения на Петренко Н.К. обязанности предоставить проект реконструкции домовладения, проведения строительных работ и/или реконструкции недвижимого имущества при помощи квалифицированных строителей, обеспечивать инженерный надзор для исполнения строительных норм и правил, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в домовладении. Так же Петренко Л.С. просила приостановить исполнение решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи Ейского района от 02.11.2015 г. был определен порядок пользования имуществом между Петренко Л.С. и Петренко Н.К., данное дело рассматривалось мировым судьей в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом, рассмотревшим дело по заявлениям лиц, участвующих в деле по существу, где определен порядок пользования земельным участком и недвижимым имуществом между сторонами является мировой суд Ейского районного суда, а именно с/у № 143, следовательно заявление об изменении способа и порядка исполнения решения необходимо подавать в мировой суд, рассмотревший дело.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Петренко Л.С. о том, что, иск предъявлен в соответствии с подсудностью Ейского районного суда Краснодарского края, судом нарушено единообразие судебной практики по принятию и рассмотрению аналогичных заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ, Ейским районным суда Краснодарского края выдан исполнительный лист, обязывающий Петренко Л.С. устранить препятствия Петренко Н.К. в пользовании земельным участком и строениями, а также совершить ряд иных действий в пользу Петренко Н.К. несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку заявленные требования Петренко Н.К. являются одним из элементов определения порядка пользования имуществом, такая категория дел в соответствии п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудна мировому судье. Кроме того, пп.8 п.1 ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко Любови Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: