Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере

по апелляционному представлению прокурора Новоорского района и по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоорского района, действуя в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, обратился вы суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области. Проверкой установлено, что ФИО1 с (дата) состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в должности главного бухгалтера. Исходя из показателей расчетно-платежных ведомостей за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года главе муниципального образования, ФИО1, К., Т. выплачивалась единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления. Согласно объяснениям главы муниципального образования Кумакский сельсовет ФИО2 распоряжения по единовременным выплатам не издавались и им не подписывались. Также установлено, что в нарушение Положения выплаты производились до 01 июля 2016 года ежемесячно, а во втором полугодии ежеквартально, но в размере, превышающем два оклада в квартал. Согласно представленной справке контрольно-ревизионной комиссии от 22 августа 2017 года единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в 2016 году составила следующим образом: ФИО2 – 19 050 рублей, ФИО1 - 133 145 рублей, К. – 50 964 рублей, Т. – 28 135 рублей. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 необоснованно, в нарушение Положения о денежном содержании муниципальных служащих из бюджета муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в 2016 году произвела начисление денежных средств в общей сумме 231 294 рублей. Ссылаясь в уточненных исковых требованиях на положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб муниципальному образованию причинен умышленными действиями ответчика, просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области ущерб в сумме 231 294 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алексеев С.П. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от 27 декабря 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что полная материальная ответственность ФИО1 по условиям трудового договора не установлена, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в полном размере необоснованы. Письменных претензий по выплатам единовременных доплат на момент работы ФИО1 не поступало, претензий со стороны работодателя не предъявлялось, она уволилась по собственному желанию. Нарушения в финансовой дисциплине возникли из-за халатного отношения руководителя ФИО2 к своим обязанностям.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что является главой администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области. С января 2014 года по 2017 год ФИО1 работала главным бухгалтером. В 2016 году по его заявлению специалистами КРК при администрации Новоорского района Оренбургской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в течение 2016 года ему и специалистам администрации были выплачены единовременные доплаты без законных оснований. Он никаких распоряжений о выплате доплат не подписывал. Доплаты получал, но не интересовался, что это за суммы выплат. Свой электронный ключ сразу отдал ФИО1, так как их отношения строились на доверии. После проведения проверки он предложил уволиться ФИО1 по собственному желанию, возместить в добровольном порядке ущерб он ей не предлагал.

Третьи лица Т., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указали, что единовременные выплаты они получали, знали, что это предусмотренные Положением доплаты из экономии бюджетных средств.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года исковые требования прокурора Новоорского района, действующего в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области причиненный материальный ущерб в размере 26 955,87 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлины в размере 877,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурором Новоорского района подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Стиплина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, третьих лиц К., Т., К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от (дата) состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в должности специалиста 1 категории – главного бухгалтера.

28 июня 2017 года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года № 199 утверждены Положения «О денежном содержании главы муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области» и «О денежном содержании муниципальных служащих администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области».

Согласно статье 5 Положения единовременная доплата главе муниципального образования и муниципальным служащим производится в случае экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в пределах текущего квартала. Доплата производится по итогам работы за квартал на основании представленных бухгалтерских данных.

Глава муниципального образования на основании представленных бухгалтером данных издает распоряжение о размере производимой доплаты. Настоящая доплата производится при условии выполнения работниками своих функциональных обязанностей, за фактически отработанное время. Глава имеет право производить оплату не более одного раза в квартал в размере до двух окладов. Основанием для выплаты является распоряжение главы муниципального образования.

Актом Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Новоорский район Оренбургской области № от 16 июня 2017 года подтверждается, что главе муниципального образования за период 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года выплачивалась единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в размере 3 810 рублей ежемесячно, за весь отчетный период 2016 года бухгалтеру ФИО1 выплачена единовременная доплата в сумме 133 145 рублей, специалисту 1 категории до 31 мая 2016 года К. в сумме 35 160 рублей, с 01 июня 2016 год по конец отчетного периода Т. в сумме 32 410 рублей, хотя согласно положению «О денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области», утвержденного Решением Совета Депутатов муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района от 31 марта 2015 года № 199, выплата единовременной доплаты в случае экономии средств по разделу производится по итогам работы за квартал в размере не более двух окладов и один раз в квартал. основанием для единовременных выплат согласно вышеуказанному Положению, является распоряжение главы администрации. К проверке предоставлены распоряжения главы, имеющие печать, но не имеющие его подписи. Согласно сообщению, представленному главой муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, с его стороны распоряжений по единовременным выплатам не издавались и не подписывались.

Контрольно-ревизионная комиссия по результатам проверки отмечает, что законного основания факта возникновения бюджетного обязательства (по выплате единовременных выплат) не представлено, суммы выплаченных выплат главе и сотрудникам администрации (главному бухгалтеру и специалисту) в общем размере 219 765 рублей являются незаконными расходами.

Обращаясь в суд, прокурор, ссылаясь на нормы трудового законодательства, а именно на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что ущерб муниципальному образованию причинен ФИО1 умышленно, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод об умышленном виновном совершении ФИО1 указанных нарушений, а поскольку трудовым договором полная материальная ответственность не установлена, договор о полной материальной ответственности не заключался, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указывалось выше, прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на нормы трудового законодательства.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения относительно выявленных выплат у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законными и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор Новоорского района не лишен права использовать иной механизм для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере - отказать.

Председательствующий: Судьи: