Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о понуждении к действиям

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о понуждении к действиям удовлетворить;

обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт воздушных линий электропередач с деревянными деталями, железобетонными и металлическими опорами в районе электроснабжения Завитая (ЭЧС-47) Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», а именно:

- воздушной линии электропередач 10 кВ ф. 6 от ПС 35/10 Хвойная до ТП-35 (Екатеринославка);

- воздушной линии электропередач 10 кВ (Поярково);

- воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. Поселок (ст. Короли);

- воздушной линии электропередач 0,4 кВ МЖК (Завитая);

- воздушной линии электропередач 0,4 кВ Котельная (Бурея);

- воздушной линии электропередач 0,4 кВ Школа (Бурея);

- воздушной линии электропередач 0,4 кВ Детсад (Бурея);

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободненский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» в части надлежащего содержания состоящих на балансе дистанции воздушных, кабельных линий электропередач, трансформаторных, распределительных подстанций и т.п. В ходе проверки установлено, что Свободненская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» является балансодержателем воздушных линий электропередач, расположенных в районах электроснабжения Шимановск (ЭЧС-42), Свободный (ЭЧС-44), Белогорск (ЭЧС-45), Завитая (ЭЧС-47). В нарушение п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не проводился более 15 лет капитальный ремонт воздушных линий электропередач с деревянными деталями, железобетонными и металлическими опорами в районе электроснабжения Завитая (ЭЧС-47), а именно: воздушной линии электропередач 10 кВ ф. 6 от ПС 35/10 Хвойная до ТП-35 (Екатеринославка); воздушной линии электропередач 10кВ (Демьяновка); воздушной линии электропередач 10 кВ (Поярково); воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. Поселок (ст. Короли); воздушной линии электропередач 0,4 кВ МЖК (Завитая); воздушной линии электропередач 0,4 кВ МЖК (Завитая); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Котельная (Бурея); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Школа (Бурея); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Детсад (Бурея). Выявленные нарушения в части эксплуатации опор воздушных линий электропередач, расположенных в районе электроснабжения Завитая (ЭЧС-47), с просроченным сроком капитального ремонта, свидетельствуют о реальной возможности перерыва в подаче электроэнергии жителям вышеуказанных районов, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Прокурор просил обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт указанных воздушных линий электропередач с деревянными деталями, железобетонными и металлическими опорами в районе электроснабжения Завитая (ЭЧС-47) Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Хвойненского сельсовета Зейского района Амурской области, администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрация муниципального образования Королинского сельсовета Октябрьского района Амурской области, МО Иннокентьевский сельсовет Архаринского района Амурской области (л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части обязания ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт воздушной линии электропередач 10кВ (Демьяновка) (л.д. 155).

Определением суда отказ прокурора от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 163-165).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что проведение проверки объектов ОАО «РЖД» инициировано прокурором незаконно. Считает, что представленные прокурором в обоснование своих требований акт проверки от 28.02.2018 и справка Ростехнадзора по результатам проверки от 28.02.2018 являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку порядок их составления и оформления не соответствует Федеральному закону № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение требований указанного закона уведомление о проведении внеплановой проверки ОАО «РЖД» не получало, в связи с чем ее результаты являются недействительными. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Указывает, что План работы прокуратуры не является основанием для проведения проверки, а проверяемые прокурором объекты ОАО «РЖД» не имеют отношения к жилищно-коммунальному хозяйству. Полагает, что под видом проверки, проводимой на основании ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре» в рамках надзора за исполнением закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратура, не являясь надлежащим контролирующим лицом, фактически осуществила с участием Ростехнадзора мероприятия по государственному энергетическому надзору, не соблюдая при этом порядок проведения проверки, не составляя надлежащих итоговых документов и не соблюдая гарантированных законом прав ОАО «РЖД» при ее проведении. Выводы суда о нарушении ответчиком прав и законных интересов граждан, потребляющих электрическую энергию, а также о ненадлежащем содержании ответчиком стоящих на его балансе электросетей не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В представленных прокурором акте проверки и справке Ростехнадзора отсутствуют сведения о неудовлетворительном или аварийном состоянии электросетей, а также о каких-либо дефектах. Более того, состояние электросетей районов энергоснабжения Шимановск, Свободный, Белогорск не являлось предметом рассмотрения дела. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также ст. 309 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о необходимости проведения капремонта в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу является необоснованным. Решение о проведении капремонта принимает технический руководитель предприятия, обслуживающего электросети. В ОАО «РЖД» формируется Программа проведения капитального ремонта на 2020-2024 годы, куда вошли оспариваемые прокурором объекты. Возложение обязанности провести запланированные ОАО «РЖД» работы по капитальному ремонту воздушных линий электропередач в иные сроки фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Проведение незапланированного ремонта требует существенных материальных затрат и наличия соответствующего финансирования на эти цели, что делает решение суда неисполнимым (л.д. 183-186).

В возражениях на апелляционную жалобу Свободненский транспортный прокурор Фролов К.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (л.д. 205-207).

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Хвойненского сельсовета Зейского района Амурской области, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации муниципального образования Королинского сельсовета Октябрьского района Амурской области, муниципального образования Иннокентьевский сельсовет Архаринского района Амурской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, транспортного прокурора Шадрину Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.11.16) утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

Согласно п. 1.1.2 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно п. 2.3.7. ПТЭЭП при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п. 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – ПТЭЭСиС), капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами – не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами – не реже 1 раза в 6 лет.

Из материалов дела следует, что на балансе Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» находятся воздушные линии электропередач, расположенные в районах электроснабжения Шимановск (ЭЧС-42), Свободный (ЭЧС-44), Белогорск (ЭЧС-45), Завитая (ЭЧС-47) (л.д. 25-36).

Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» в части надлежащего содержания состоящих на балансе дистанции воздушных, кабельных линий электропередач, трансформаторных, распределительных подстанций.

В ходе проверки было установлено, что более 15 лет не проводился капитальный ремонт воздушных линий электропередач с деревянными деталями, железобетонными и металлическими опорами в районе электроснабжения Завитая (ЭЧС-47), а именно: воздушной линии электропередач 10 кВ ф. 6 от ПС 35/10 Хвойная до ТП-35 (Екатеринославка); воздушной линии электропередач 10кВ (Демьяновка); воздушной линии электропередач 10 кВ (Поярково); воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. Поселок (ст. Короли); воздушной линии электропередач 0,4 кВ МЖК (Завитая); воздушной линии электропередач 0,4 кВ МЖК (Завитая); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Котельная (Бурея); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Школа (Бурея); воздушной линии электропередач 0,4 кВ Детсад (Бурея), что подтверждается актом проверки от 28.02.2018 и справкой № 03А-12-01 по результатам проверки (л.д. 12-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанностей собственника по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества приводит к существенному нарушению прав граждан – потребителей электрической энергии в связи с реальной возможностью перерыва в подаче электроэнергии, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», незаконном характере результатов проверки, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, а также о том, что прокурор превышает свои полномочия и незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика, являются несостоятельными, поскольку предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства в области железнодорожного транспорта обусловлено реализацией предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий и не является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в акте проверки и справке Ростехнадзора сведений о неудовлетворительном или аварийном состоянии электросетей, а также о каких-либо дефектах, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, подлежат отклонению. Нуждаемость указанных объектов в капитальном ремонте подтверждена в ходе проведения проверки, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются письма начальника Свободненской дистанции электроснабжения ФИО2 о состоянии электрических сетей от 10.10.2017, 19.10.2017, 16.12.2017 из которых усматривается, что в настоящее время требуется проведение капитального ремонта электросетей в связи с истечением сроков его проведения. На Свободненской дистанции электроснабжения общий процент износа линий находится на уровне 90 процентов и более. Необходима восьмидесяти процентная реконструкция воздушных сетей, замена опор (л.д. 37-42).

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта спорных линий электропередач подтверждается материалами дела, в том числе письмами должностного лица ОАО «РЖД», ответственного за работу электросетевых комплексов.

При этом суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных прокурором исковых требований и в отношении тех населенных пунктов, которые указал прокурор. Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что работы по проведению капитального ремонта опор требуют значительных временных затрат, также не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд первой инстанции обоснованно определил срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с учетом требований разумности. Доказательств того, что срок должен быть установлен больше, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 данный срок увеличить не просила.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 309 ГК РФ заслуживает внимания. Судебная коллегия полагает, что применение указанной нормы является необоснованным и подлежит исключению из решения суда, поскольку настоящий спор возник не из обязательственных правоотношений, а из ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Однако исключение указанной нормы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко