Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Симферополя, третьи лица: нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.10.2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила установить факт родственных отношений между ФИО4 и умершей родной тетей ФИО13, признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО13 на <адрес>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО13, родная сестра отца истицы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО13 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является наследником второй очереди по закону. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО13 Поскольку в правоустанавливающих документах ФИО6 и ФИО13 имеются разночтения, то нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года иск ФИО4 удовлетворен.

Установлен факт того, что ФИО4 является родной племянницей ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти родной тети - ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец не предоставила доказательств, которые подтверждают, что ФИО6 и ФИО13, являлись родным братом и сестрой, поскольку не предоставлено свидетельство о рождении ФИО6 с указанием сведений о его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.41).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является собственником <адрес> но <адрес> в <адрес> (л.д. 27).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Вегере (добрачная фамилия ФИО7) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 55-57).

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1141, 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, исходя из предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец является племянницей умершей ФИО13 и за ней подлежит признание права собственности на квартиру в порядке наследования.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы Администрация <адрес> указывает на то, что ФИО4 не доказала, то обстоятельство, что ФИО6 (ее отец) и ФИО13 являлись родными братом и сестрой, однако указанное опровергается материалами дела.

Так, отцом ФИО14 (истицы по делу) является ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 42), который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 47).

На основании свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 43).

Из справки о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в архиве Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> имеется запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны: отец - ФИО8, мать - ФИО9 (л.д. 44).

Из справки о рождении №/Л, выданной ДД.ММ.ГГГГ в архиве Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> имеется запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 Лиды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны: отец - ФИО8, мать - ФИО9 (л.д. 45).

Таким образом, из предоставленных документов усматривается, что ФИО15 являлась родной тетей ФИО4

Довод жалобы о том, что принять наследство истец должна была в ином (внесудебном порядке), также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов наследственного дела № г. усматривается, что Нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО4 в совершении нотариальных действий из-за пропуска срока принятия наследства и отсутствия доказательств достоверно устанавливающих факт родства между наследодателем и наследницей (л.д. 97-130).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 и восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

При повторном обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о том, что ей необходимо для оформления наследства предоставить дополнительные документы (л.д. 125).

В связи с отсутствием у истца возможности представить полный пакет документов для оформления наследственных прав во внесудебном порядке, истец вынуждена была обратиться за оформлением наследственных прав в судебном порядке, что следует из искового заявления.

Таким образом у ФИО4 отсутствовала возможность принять наследство, после смерти ФИО13 во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: