Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шатрова А.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Кузуб Е. В., Шатрову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчика Шатрова А.И. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком Кузуб Е.В. кредитный договор, в соответствии с которым Б. представил заемщику денежные средства в размере 1018901,12руб. на покупку автомобиля, сроком до <данные изъяты> под 15 % годовых. Договор был заключен путем акцепта Б. заявления ответчика на предоставление К.. Ежемесячный платеж в счет погашения К. составлял 28357 руб. в месяц.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем, по состоянию на момент подачи искового заявления, образовалась задолженность в общем размере 1270 070 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1270 070 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volvo XC 90 (VIN) <данные изъяты> 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Кузуб Е.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Шатров А.И. против удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога возражал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Шатров А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Установлено, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком Кузуб Е.В. кредитный договор в соответствии с которым Б. представил заемщику денежные средства в размере 1018 901,12руб. на покупку автомобиля, сроком до <данные изъяты> под 15,00% годовых. Договор был заключен путем акцепта Б. заявления ответчика на предоставление К.. Ежемесячный платеж в счет погашения К. составлял 28357 руб. в месяц.

Согласно Условиям предоставления К., автомобиль приобретенный на заемные средства передается в залог Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, залога автомобиля и тарифов Б. и обязался их выполнять, удостоверив своей подписью.

Однако свои обязательства по возврату К. и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1270070 руб. 09 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Кузуб Е.В. Данный расчет не оспорен ответчиком. Контррасчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Кузуб Е.В. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 1270 070 руб.09 коп.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2012, заключенному между истцом и заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный на основании вышеуказанного договора автомобиль.

В соответствии с кредитным договором залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Установлено, что в нарушение договора залога и ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, Кузуб без получения согласия Б. произвел отчуждение автомобиля в пользу Шатрова, за которые он отвечает.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи ДО 7/13 96 от 02.07.2013г. года было передано в собственность Шатрова А.И.

Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судом правомерно указано, что сумма долга является значительной.

Довод жалобы о том, что Шатрова А.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он добросовестный приобретатель автомобиля, не знал, что он является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова А.И. – без изменения.

Председательствующий

Судьи