Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ( / / ) под управлением Л. и автомобиля ( / / ), под ее управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере ( / / ) Согласно заключениям ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) утрата товарной стоимости составила ( / / ) расходы на проведение оценки ( / / )

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину водителя Л. в ДТП, оценку ущерба, представленную истцом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб ( / / ) судебные расходы ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что Л. не признан виновником ДТП, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными. Разница между оценкой ущерба, проведенной страховщиком и истцом составляет более ( / / ) в связи с чем, требуется назначение дополнительной экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Удовлетворение требования истца о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела доверенность была действующей.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ( / / ) под управлением Л. и принадлежащего ФИО1 автомобиля «( / / ). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, суд установил, что виновником ДТП является водитель Л., нарушивший п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Суд, принимая во внимание, представленные истцом заключения ( / / ) пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба, составившая ( / / )., подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не признан виновником ДТП, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку вина водителя Л. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между оценкой ущерба, проведенной страховщиком и истцом составляет более ( / / ) руб., в связи с чем, требуется назначение дополнительной экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы производится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводах о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов, их размер определен судом с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку на момент рассмотрения дела доверенность была действующей, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не может быть основанием отказа в удовлетворении указанного требования, кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.