Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <...> г.р., право собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., инвентарный № <...>, в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, БПОУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что в 1992 г. его деду <...> работавшему на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», для целях улучшения жилищных условий путем отселения семьи его дочери (матери истца ФИО2) <...> для проживания с семьей была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: <...> Указанная комната была предоставлена на основании распоряжения директора Завода сборного железобетона № <...> и решения профкома. С 1992 г. истец, <...>.рождения, как член семьи нанимателя проживает в данном жилом помещении с оформлением прописки; в настоящее время проживает в комнате один, надлежаще исполняет обязанности ее нанимателя; данная комната с 1992 г. является для него единственным местом жительства. <...> по результатам инвентаризации спорной комнате был присвоен номер: № <...> На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> занимаемое им жилое помещение, в числе других комнат общежития, было исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития и включено в жилищный фонд социального использования. В данном распоряжении Министерства имущественных отношений Омской области было указано на необходимость заключения с жильцами договоров социального найма. Считает, что с учетом возникшего у него в 1992 г. права пользования жилой площадью в общежитии, в настоящее время у него возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма. Однако, в заключении договора социального найма в письменной форме и в приватизации комнаты ответчики ему отказывают.

На основании изложенного просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> правом пользования которым на условиях социального найма он в настоящее время обладает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартиры в общежитии находились в ведении Завода сборного железобетона № <...>. Истец был вселен в комнату как член семьи работника завода. В настоящее время комната исключена из специализированного жилищного фонда и может быть приватизирована. Также пояснила, что здание общежития разделено на две части (имеет два подъезда): в одной проживают студенты техникума, а в другой находятся жилые комнаты, ранее использовавшиеся для проживания работников Завода сборного железобетона, фактически не имеющие отношения к общежитию техникума.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывал, что общежитие является собственностью Омской области, находится на праве оперативного управления у БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», следовательно, в соответствии с нормами Федерального закона РФ «Об образовании» спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался. Доказательств наличия у него права на предоставление ему на условиях договора социального найма жилого помещения, относящейся к жилищному фонду субъекта РФ, у истца не имеется. Не представлено ФИО2 и доказательства, которые позволили бы сделать вывод о законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение. Заключенный между матерью истца и ГОУ НПО «ПУ № <...>» договор пользования жилым помещением является ничтожным, так как оснований для заключения договора не имелось, предоставление помещения в общежитии возможно только на период работы или учебы. С учетом отсутствия у истца права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма отсутствуют и основания для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель ответчика БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление директор БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», так как в настоящем случае общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не было передано в ведение органов местного самоуправления. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отмечает, что жилые помещения, закрепленные за образовательными организациями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат. Ссылается на то, что представленный в материалы дела ордер на жилое помещение не подтверждает законность вселения семьи истца в спорное жилое помещение, так как администрация завода не имела права на выдачу ордера. Указывает, что договор пользования жилым помещением, заключенный с матерью истца <...>, является ничтожной сделкой. Отмечает, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области. Следовательно, отсутствовало также необходимое условие для реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства имущественных отношений Омской области ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> матери истца ФИО5 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО1) был выдан ордер № <...> на право занятия комнаты в общежитии по адресу : г.Омск, <...>-А. Ордер был выдан на семью из трех человек на основании решения директора Завода сборного железобетона № <...>.

Одновременно с выдачей ордера администрация и профсоюзный комитет Завода сборного железобетона № <...> направили начальнику паспортного отдела Первомайского РОВД г. Омска просьбу о выдаче разрешения на прописку семье <...> в общежитии по <...> А.

Как следует из пояснений истца, комната была предоставлена его матери <...> как члену семьи работника Завода сборного железобетона № <...><...> нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки дедушки истца ФИО2 - <...> Согласно содержащимся в ней сведениям, <...> он был принят на работу слесарем-сантехником на Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», где осуществлял свою трудовую деятельность и после <...>, когда завод был из государственного предприятия преобразован в АООТ «Железобетон-5». <...><...>. был в порядке перевода принят в ООО «Трубный завод». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих доводов о законности вселения истец указывал, что часть здания общежития (один из двух его подъездов) в общежитии использовалась Заводом сборного железобетона № <...> треста «Железобетон» для проживания его работников.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных со статусом здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и порядком его использования, судебной коллегией был направлен запрос в Исторический архив Омской области о предоставлении копии решения о вводе в эксплуатацию данного здания.

Стороны в судебном заседании не возражали против приобщения предоставленных Историческим архивом Омской области документов к материалам настоящего дела.

Как следует из представленной архивной копии решения исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от <...>№ <...>, данным решением был утвержден акт государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию кирпичного общежития на <...> мест по <...>№ <...>-а жилой площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м. Разрешение на заселение общежития было дано Омскому заводу пластмасс (п.2).

Решением исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от <...>№ <...> был также утвержден акт государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию общественно-бытового корпуса полезной площадью 1768 кв.м. и блока теоретических занятий полезной площадью 2282,2 кв.м ГПТУ № <...> на 600-800 мест. Директору завода пластмасс <...> было дано разрешение на открытие общественно-бытового корпуса и блока теоретических занятий ГПТУ-3.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией к материалам дела приобщен отчет о наличии и движении основных средств (фондов) и амортизационного фонда предприятия «Омскстрой» трест «Железобетон» за 1973 г.

Из архивной копии усматривается, что в декабре 1973 г. в ведение треста было передано ГПТУ-3.

В материалы дела представлена ксерокопия технического паспорта на жилой <...> в г. Омске, выполненный при его инвентаризации по состоянию на <...>

Согласно данным технического паспорта здание является пятиэтажным, было построено в 1973 г., имеет площадь 4026,4 кв.м. (в т.ч. жилую площадь 2042,7 кв.м.). В качестве владельца здания указан Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон».

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Завод сборного железобетона № <...> «Омскстрой» было приватизировано в 1993 г. План приватизации предприятия был зарегистрирован <...> Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке <...> в связи с созданием в мае 1993 г. на базе завода АООТ «Железобетон-5», <...> стал работником указанного акционерного общества.

Из представленных доказательств усматривается, что в связи с приватизацией государственного предприятия Завод сборного железобетона № <...> здание общежития по <...> в план приватизации включено не было и в собственность АООТ «Железобетон-5» не передавалось. Не передавалось оно и в собственность органов местного самоуправления.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от <...>№ <...>-р возникло право собственности Омской области на жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...>:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р все здание общежития, расположенное по адресу г. Омск, <...>, было закреплено за государственным образовательным учреждением Омской области НПО «Профессиональное училище № <...>» (впоследствии переименованным в БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства») на праве оперативного управления. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» от <...>, согласно которому объектом права является здание общежития, имеющее жилое назначение, площадью 4158,40 кв.м., инвентарный № <...>, литер Е.

Из материалов дела следует, в т.ч. поквартирной карточки на спорную комнату, что ФИО1 проживал в комнате вместе с матерью <...> с момента ее вселения в <...><...> БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» истцу была выдана справка о том, что основанием для его вселения в помещение являлся ордер, выданный на основании решения администрации и профсоюзного комитета Завода сборного железобетона № <...> на имя его матери <...>

Согласно копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении <...> (при получении впервые паспорта).

Позднее <...> между ГОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № <...>» и <...> был заключен договор, поименованный сторонами как договор пользования жилым помещением в общежитии. В соответствии с условиями данного договора <...> и членам ее семьи (2 человека) была передана в возмездное пользование комната № <...>, расположенная в <...>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец с 1992 г. проживал в комнате общежития № <...> (л.д. 27). По информации, представленной ГП «Омский центр ТИЗ», в дальнейшем после проведения инвентаризации <...> номер комнаты <...> был изменен на номер «секция № <...> комната № <...>».

В материалы дела также представлен перечень помещений, закрепленных за жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, <...> А, составленный БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». Согласно данному перечню за ФИО1 закреплена комната 9 секции 2 общей площадью 12,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что <...><...> и ее несовершеннолетняя дочь <...> были сняты с регистрационного учета по данному адресу. В заседании судебной коллегии ФИО2 пояснил, что его мать К-ны выехала из общежития в квартиру своей престарелой бабушки, за которой ухаживала до ее смерти. В настоящее время собственником указанной квартиры является мать <...> (бабушка ФИО2), унаследовавшая квартиру. <...> с дочерью продолжает там проживать.

Согласно копии лицевого счета в <...> по адресу <...> А постоянно с <...> проживает ФИО1 Факт проживания истца по данному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, справкой от <...> о том, что у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

То обстоятельство, что ФИО1 не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № <...> от <...> По данным Управления Росреестра по Омской области у истца отсутствуют права на объекты недвижимого имущества (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, истец до предъявления искового заявления обращался в Министерство имущественных отношений Омской области в целях приватизации занимаемой им комнаты.

Отказывая в передаче жилого помещения ФИО1 в порядке приватизации, Министерство имущественных отношений Омской области указало, что передача жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управлениями за государственными учреждениями, осуществляется этими учреждениями самостоятельно. Между тем, данное жилое помещение не может быть передано истцу, так как он не имеет право на предоставление ему спорной комнаты на условиях договора социального найма. Ранее в ответе Министерства имущественных отношений Омской области от <...> истцу было разъяснено, что жилое помещение не может быть ему предоставлено на условиях договора социального найма, поскольку ордер не подтверждает законность его вселения, а также не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с БПОУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства».

Такая же позиция была занята ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был в установленном законом порядке был в 1992 г. вселен в спорное жилое помещение, находившееся во владении государственного предприятия, и имеющее статус общежития. В связи со снятием указанного статуса в 2015 г. с включением спорной комнаты в число помещений, подлежащих заселению на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, а следовательно и право на его приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 109 действовавшего на период предоставления семье истца спорной комнаты в общежитии Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Существующий запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным функциональным назначением: предоставлением в целях временного проживания граждан, обусловленного работой либо учебой.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (например, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

В рассматриваемом случае судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств установлено, что та часть (подъезд) общежития по <...>-А, в которой проживает истец, использовалась Заводом сборного железобетона № <...> для проживания его работников.

Пояснения истца и его представителя о том, что квартиры в общежитии предоставлялись работникам завода, подтверждаются письменными доказательствами. Так, информация о передаче техникума ГПТУ-3 и, следовательно, его общежития Заводу сборного железобетона № <...> подтверждается отчетом о наличии и движении основных средств предприятия «Омскстрой» трест «Железобетон» за 1973 г., а также сведениями о владельце здания общежития в копии технического паспорта за 1973 г.

Имеющаяся в материалах дела копия ордера на жилое помещение от <...> позволяет сделать вывод о том, что истец был вселен в жилое помещение в общежитии на законных основаниях как член семьи работника Завода сборного железобетона № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением в общежитии до преобразования путем приватизации государственного предприятия «Завод сборного железобетона № <...>» в Акционерное общество открытого типа «Железобетон-5», т.к. фактически был вселен в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия.

В такой ситуации коллегия считает, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Таким образом, после приватизации государственного предприятия Завод сборного железобетона № <...> все жилищные права граждан в отношении используемого предприятием жилищного фонда должны были быть сохранены, что свидетельствует о необходимости применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая регулирует, в частности, правоотношения, связанные с приватизацией государственных предприятий и необходимой в связи с этим передачей используемых ими общежитий в ведение органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, представитель Министерства имущественных отношений Омской области ссылается на то, что здание общежития в настоящее время находится в государственной собственности и на праве оперативного управления у БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» и, следовательно, в силу действующего законодательства спорное помещение не подлежит приватизации.

Действительно, согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичное положение было закреплено в п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 321-ФЗ).

В связи с тем, что в ранее действовавшей редакции данной нормы было закреплено, что не подлежат приватизации только находящиеся в сельской местности жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, Конституционный суд РФ признал данную норму в указанной части не соответствующей Конституции РФ.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П было, кроме того, отмечено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение. В случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, факт принадлежности всего здания общежития на праве оперативного управления БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» сам по себе с учетом обстоятельств заселения части здания общежития работниками Завода сборного железобетона № <...> не исключает возможности приватизации используемого истцом помещения.

Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения или другие обстоятельства, связанные с особенностями правового режима жилого помещения, исключают возможность его приватизации, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время комната, в которой проживает истец, не используется БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» в соответствии с целями его деятельности как образовательного учреждения.

Так, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...> А, общей площадью 4208,7 кв.м. исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

В распоряжении указано, что оно принято на основании ходатайства БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», заключения комиссии от <...>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегии представлено в материалы дела указанное обращение БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» от <...>, в котором директор техникума просил рассмотреть вопрос о снятии статуса общежития с ? части здания по адресу г. Омск, <...> А (жилых помещений с 2-го по 5-й этажи одном из подъездов), исключении его из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования Омской области для последующей приватизации и снятия с баланса техникума. В своем ходатайстве о снятии статуса общежития директор техникума указал, что данное ходатайство подается в целях сокращения расходов областного бюджета на содержание жилищного фонда и в связи с тем, что данные помещения не используются в деятельности БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». В ходатайстве отмечено, что находящееся в левой части здания ? часть общежития имеет отдельный вход в подъезд, где проживают жильцы и сотрудники техникума. Общая площадь жилых помещений общежития составляет 1132,6 кв.м.

Министерство образования Омской области в дальнейшем направило Министерству имущественных отношений Омской области письмо о своем согласии на перевод из специализированного жилищного фонда Омской области в жилищный фонд социального использования Омской области части жилых помещений общежития.

Приложением к указанному ходатайству являлось заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры, являющегося собственностью Омской области, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Омской области, образующих социальную инфраструктуру для детей, в сфере образования. Комиссия пришла к выводу о том, что принятие решения о снятии статуса общежития с целью дальнейшей приватизации не повлечет негативных последствий для социальной защиты и социального обслуживания детей.

Стороной истца также представлено письмо директора техникума Министру имущественных отношений от <...>, где он указывает, что техникумом оформлена проектно-сметная документация по разделу теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения общежития, а также, что все виды работ будут проводиться за счет средств, полученных от погашения задолженности за коммунальные услуги от проживающих в общежитии, сложившиеся за последние три года и за счет средств жильцов.

В ответе Министерства имущественных отношений Омской области от <...> было отмечено, что Министерство не имеет возражений против включения комнат общежития в жилищный фонд социального использования при условии наличия согласия Министерства образования Омской области.

В ответе депутату Омского городского совета <...> Министерство имущественных отношений Омской области сообщило, что общежитие действительно разделено на две части, в одной из которых проживают студенты, а вторая не используется в образовательных целях. Предполагалось разделение здания на студенческое общежитие и многоквартирный жилой дом.

Коллегия отмечает, что из копии технического паспорта на здание общежития, составленного по состоянию на <...>, действительно усматривается, что здание общежития фактически состоит из двух обособленных частей: в каждой из них имеется отдельный вход с улицы и лестница. При этом данные части разделены между собой стеной, сквозного прохода не имеется.

Данные технического паспорта позволяют сделать вывод о том, что некоторые комнаты в одной из частей общежития (которая, как следует из представленных доказательств, не используется техникумом для проживания студентов) подверглись перепланировке, были объединены и т.д., что явно свидетельствует о том, что помещения используются гражданами в качестве обособленных квартир для постоянного проживания.

Таким образом, планировка здания общежития и действия уполномоченных органов, направленные на разделение здания на две самостоятельные части, подтверждают, что в соответствии с ранее сложившимся порядком данное общежитие использовалось не только техникумом, но и государственным предприятием для вселения работников.

При таких обстоятельствах комната истца, которая в настоящее время к тому же исключена из специализированного жилищного фонда Омской области в связи с отсутствием у нее целевого назначения жилого помещения образовательного учреждения, не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 2 ст. 102 Федерального закона РФ «Об образовании» в настоящем случае применены быть не могут и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что договор от <...>, заключенный между ГОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № <...>» и <...> является ничтожной сделкой, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Данный договор действительно не подтверждает возникновение у семьи Л-вых права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Между тем, правовая оценка договора не являлась юридически значимой для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения были основаны на обстоятельствах его вселения государственным предприятием, имевших место в 1992 г., когда у ФИО1 возникло право пользования жилым помещениям

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законность вселения истца в жилое помещение, коллегией отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела копия ордера содержит сведения об организации, предоставившей жилое помещение, печать. Обращение в паспортный отдел с просьбой дать разрешение на прописку было инициировано директором завода, председателем профкома. Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке. При рассмотрении вопроса о возможности приватизации истцом спорной комнаты коллегия исходит из того, что по смыслу действующего законодательства правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было предоставлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных оснований возникновения у истца на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. № 33-4165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи