Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2017 года, которым возвращено ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муляновой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Муляновой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

28 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, направить ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку указанное ходатайство и приложенные к нему документы поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая АО «Россельхозбанк» ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ходатайство не подписано заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с Порядком под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения и приложенные к нему документы поступили в Ленинский районный суд г. Саратова в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки электронной подписи от 27 февраля 2017 года, квитанцией об отправке № от 27 февраля 2017 года (л.д. 187, 188).

Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения и приложенные к нему документы поданы в суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда об отсутствии подписи представителя заявителя в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Муляновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Муляновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу.

Председательствующий

Судьи