Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

с Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана денежная сумма в размере 1145 931,60 руб., в том числе: основной долг - 730 582,94 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 26 мая 2014 года - 198 085,10 руб., неустойка по основному долгу - 187 319,43 руб., неустойка по процентам - 29 944,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору 730 582,94 руб. по ставке 15% годовых с 27 мая 2014 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 13 929,65 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена товара:

оружие, 100 шт. согласно приложению к договору о залоге № от 24 августа 2011 года - 9678 344 руб.,

грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № № - 617 600 руб.,

легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, №ПТС № - 1199 200 руб.,

кузов-фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС № - 192 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общества «Уральский трастовый банк» (далее по тексту - истец, ОАО «Уральский трастовый банк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оружейная компания «ГОУ»» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Оружейная компания «ГОУ»», заемщик), ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики, поручители) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2011 года между истцом и ООО «Оружейная компания «ГОУ»» заключен кредитный договор № на сумму 6000000 руб., на срок по 23 августа 2012 года, под 15% годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств и поручительством ФИО2, ФИО4

Заемщик осуществлял гашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная палата «ГОУ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года отменено, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 278 906 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная компания «ГОУ», применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Оружейная компания «ГОУ» перед Банком по кредитному договору № от 24 августа 2011 года на сумму 248 656 руб.

В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 730582,94 руб., проценты - 198085,10 руб., неустойку по кредиту - 655625,13 руб., неустойку по процентам -104799,20 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 27 мая 2014 года по ставке 15% до полного возвращения суммы долга, обратить взыскание на предмет залога - оружие, установив продажную стоимость в размере 80% от его оценочной стоимости - 9678344 руб., грузовой фургон <данные изъяты>, установив продажную цену - 617 600 руб., легковой автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, №ПТС №, установив продажную цену - 1 199 200 руб., кузов-фургон <данные изъяты>, установив продажную цену - 192 000 руб.

Определением суда от 03 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оружейная компания «ГОУ» на надлежащего -Общество с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ» (далее по тексту – ООО «Оружейная компания «ГОУ»).

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против иска.

Ответчики ООО «Оружейная компания «ГОУ», ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда о прекращении поручительства, полагая, что правоотношения сторон по договорам поручительства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда. Ссылается на подложность соглашений о расторжении договоров поручительства, поскольку у сторон не имелось объективных причин для расторжения договоров поручительства и данные документы созданы с целью избежать ответственности по кредитному договору и сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает необоснованным принятие судом решения на основе копий документов в отсутствие их оригиналов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле в момент ознакомления истца с делом протоколов судебного заседания, на нарушение прав истца на своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 выразил несогласие с ее доводами, полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «Оружейная компания «ГОУ», ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 августа 2011 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и ООО «Оружейная компания «ГОУ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб., на срок по 23 августа 2012 года, под 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него в срок с 25 по 1 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2012 года стороны согласовали график погашения кредита заемщиком: в срок по 10 апреля 2012 года - в сумме не менее 125 000 руб., по 20 апреля 2012 года - не менее 390 000 руб., по 05 мая 2012 года - не менее 285 000 руб., по 23 августа 2012 года - не менее 5 200 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором залога, заключенным между Банком и ООО «Оружейная компания «ГОУ» 24 августа 2011 года, предметом которого является принадлежащий ООО «Оружейная компания «ГОУ» на праве собственности имущества легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №ПТС №, залоговой стоимостью 1 768 000 руб.,

- договором залога, заключенным между Банком и ФИО2 24 августа 2011 года, предметом которого является принадлежащий ФИО2 кузов-фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС №, стоимостью 186 250 руб.,

- договором залога, заключенным между Банком и ООО «Оружейная компания «ГОУ» 24 августа 2011 года, предметом которого является принадлежащее ООО «Оружейная компания «ГОУ» оружие в количестве 100 штук стоимостью 4 578000 руб.,

- договором залога, заключенным между Банком и ООО «Оружейная компания «ГОУ» 24 августа 2011 года, предметом которого является принадлежащий ООО «Оружейная компания «ГОУ» грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) № № ПТС №, стоимостью 587 890 руб.,

- договорами поручительства от 24 августа 2011 года № и №, заключенными Банком с ФИО3 и ФИО2 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Заемщик осуществил гашение кредита в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,1 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная палата «ГОУ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года отменено указанное выше определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 278 906 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная компания «ГОУ», применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Оружейная компания «ГОУ» перед банком по кредитному договору № от 24 августа 2011 года на сумму 248 656 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года - оставлено в силе.

Соглашением от 11 апреля 2012 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и ФИО2 расторгнут договор поручительства № от 24 августа 2011 года.

Соглашением от 11 апреля 2012 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и ФИО3 расторгнут договор поручительства № от 24 августа 2011 года.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 24 августа 2011 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1-3 статьи 363, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1-2 статьи 809, статьей 810, пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту - Закон №2872-1), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что задолженность ООО «Оружейная компания «ГОУ» перед Банком по кредитному договору № от 24 августа 2011 года установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данная задолженность заемщиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны, а поскольку обязательства поручителей ФИО2, ФИО3 прекращены на основании заключенных между сторонами договоров поручительства соглашений, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика ООО «Оружейная компания «ГОУ».

При этом суд, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию сумм определен истцом верно и принял его за основу при вынесении решения и определил к взысканию с ООО «Оружейная компания «ГОУ» сумму основного долга в размере 730582,94 руб., проценты за пользование кредитом с 01 августа 2012 года по 26 мая 2014 года - 198085,10 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 27 мая 2014 года по дату фактического погашения долга.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, оценив условия пункта 2.6. кредитного договора, согласно которым размер пени, уплачиваемой при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,14% в день от суммы невыполненных обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд счел, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов до 29944,13 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга - до 187319,43 руб., исходя из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 16,5% годовых.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства более чем 5% от стоимости предметов залога и период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов о размере начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору восстановлена вступившим в законную силу судебным постановлением, задолженность заемщиком перед Банком не погашена, у Банка возникло право требовать погашения всей причитающейся задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В материалах дела имеются копии соглашений от 11 апреля 2012 года, заключенных между Банком и поручителями ФИО2, ФИО3, о расторжении договоров поручительства № и № от 24 августа 2011 года по кредитному договору № от 24 августа 2011 года, а также копия дополнительного соглашения к кредитному договору № от 24 августа 2011 года, заключенного между Банком и заемщиком ООО «Оружейная компания «ГОУ» 11 апреля 2012 года, по условиям которого из пункта 5.3. кредитного договора исключены слова «договор поручительства № от 24 августа 2014 года, заключенный между Банком и ФИО3» и слова «договор поручительства № от 24 августа 2014 года, заключенный между Банком и ФИО2» (том 2, л.д.116-118). Тождественность указанных выше копий их оригиналам заверена судьей.

Таким образом, установив, что договоры между Банком и поручителями ФИО2, ФИО3 расторгнуты по соглашению сторон и все обязательства сторон по данным договорам прекратились, суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с поручителей задолженности ООО «Оружейная компания «ГОУ» по кредитному договору отсутствуют, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика.

В суде апелляционной инстанции, возражая против отсутствия оснований для удовлетворения иска, представитель Банка, полагая, что объективных причин для расторжения договоров поручительства у сторон не имелось, заявил о подложности соглашений о расторжении договоров поручительства от 11 апреля 2012 года и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по давности изготовления указанных документов.

Однако, оснований для назначения технической экспертизы давности изготовления документов судебная коллегия не усмотрела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель Банка имел возможность в суде первой инстанции заявить о несогласии с доводами ответчиков и представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, что, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 августа 2014 года, представителем истца - ФИО5 сделано не было, он полагал возможным рассмотреть дело по существу при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку каких-либо возражений относительно соответствия действительности документов, представленных стороной ответчиков, истцом не заявлялось и доказательств их подложности не представлялось, постольку оснований сомневаться в достоверности соглашений от 11 апреля 2012 года о расторжении договоров поручительства и внесении изменений в кредитный договор у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, при вынесении решения суд должен был руководствоваться вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 года установившим, по мнению автора жалобы, наличие между Банком, ФИО2 и ФИО3 правоотношений по договорам поручительства, поскольку они имеют преюдициальное значение, коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, связанные с прекращением поручительства, не исследовались и не оценивались арбитражными судами в рамках дела о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета заемщика, поскольку не являлись юридически значимыми для рассмотрения данного спора, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поручительства, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не опровергает суждения суда относительно прекращения поручительства ФИО2, ФИО3 в связи с расторжением договоров поручительства по соглашению сторон.

Указание на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии в деле в момент ознакомления истца с делом протоколов судебного заседания, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что все протоколы судебных заседаний, на момент проверки дела апелляционной инстанцией имеются в деле, оформлены надлежащим образом, подписаны председательствующим и секретарем, обстоятельств для отмены решения, коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм статей 67, 71 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2014 года следует, что по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 к материалам дела приобщены копии соглашений от 11 апреля 2012 года о расторжении договоров поручительства № и № от 24 августа 2011 года, а также копия дополнительного соглашения от 11 апреля 2012 года к кредитному договору № от 24 августа 2011 года (том 2, л.д. 119-120).

Поскольку участвующий в судебном заседании по доверенности представитель истца - ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, постольку суд, сверив представленные копии документов с их подлинниками, заверил тождественность указанных выше копий их оригиналам и приобщил их к материалам дела.

Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных истцом не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями пункта 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и определил начальную продажную цену предметов залога равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, суд не учел, что в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, постольку правоотношения сторон в этой части возникают в момент вынесения решения суда и при разрешении спора суду следовало руководствоваться действующими на момент вынесения решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Оружейная компания «ГОУ» обязательств по кредитному договору, последнее передало в залог Банку транспортные средства и оружие.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ООО «Оружейная компания «ГОУ» не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из совокупности указанных правовых норм можно сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке для более полного удовлетворения требований кредитора, в том числе, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 27 января 2014 года рыночная стоимость заложенного имущества на дату экспертизы составляет:

- оружие, 100 шт. согласно приложению к договору о залоге № от 24 августа 2011 года – 12 097 930 руб.,

- грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС № - 772 000 руб.,

- легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПTC № - 1 499 000 руб.,

- кузов-фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС № - 240 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предметов залога, с которой начинаются публичные торги в соответствии рыночной ценой, определенной в заключении эксперта.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в следующих размерах:

- оружие, 100 шт. согласно приложению к договору о залоге № от 24 августа 2011 года - 12 097 930 руб.,

- грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС № - 772 000 руб.,

- легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №ПTC № - 1 499 000 руб.,

- кузов-фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № ПТС № - 240 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1