Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года по иску ФИО1к ФИО2, ООО «Междуречье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ООО «Грибаново» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Грибаново» в лице генерального директора ФИО3 предоставил застройщику ФИО1 во владение и пользование указанный земельный участок для строительства капитального нежилого здания – очистительного комплекса зерна. Застройщик по условиям договора обязался своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство капитального нежилого здания – очистительного комплекса зерна с подключением необходимых коммуникаций и проведением работ по благоустройству территории, приобрести за свой счет, установить и пустить в эксплуатацию технологическое оборудование. При этом, по условиям договора, застройщик приобретает право собственности на возведенный очистительный комплекс зерна, включая все приобретенное технологическое оборудование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанном земельном участке за свой счет возведено капитальное нежилое здание – очистительный комплекс зерна, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ее счет в ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее технологическое оборудование: зернометатель <данные изъяты>, очиститель зерна фрикционный <данные изъяты>, весы автомобильные электронные <данные изъяты> с металлическим навесом, машина для очистки и подготовки семян «<данные изъяты>» и нория к нему, прогоны из швеллера № - 3 тонны, плиты дорожные - <данные изъяты> шт., передвижные подмости на гусеничном ходу, тележка для перевозки рулонов «<данные изъяты>» -<данные изъяты> шт., погрузчик свекольный б/у - <данные изъяты> шт., вагончики строительные - <данные изъяты> шт., многофункциональный деревообрабатывающий станок, косилка <данные изъяты> с новым двигателем и новой жаткой, кран балка 3 тн. - <данные изъяты> шт., токарные станки – <данные изъяты> шт., металлическая рампа для автомобиля, сцеп «<данные изъяты>» вместе с комплектом барон - <данные изъяты> шт., система видеонаблюдения с 4-мя камерами, офисная мебель, компьютеры и переферийная орг. техника, мебель и компьютеры, находящиеся в работе в <адрес>, охладитель молока, стойловое оборудование, протравитель семян <данные изъяты>, запчасти к различной зерноочистительной технике.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 года ООО «Грибаново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В настоящее время между ООО «Грибаново» в лице конкурсного управляющего и ООО «Междуречье» в лице директора ФИО2 имеются договорные обязательства в рамках заключенного договора ответственного хранения имущества ООО «Грибаново». ООО «Междуречье» осуществляет ответственное хранение имущества ООО «Грибаново», в том числе и указанного земельного участка, на котором расположен находящийся в ее собственности очистительный комплекс зерна с технологическим оборудованием. Очистительный комплекс зерна с технологическим оборудованием ею длительное время не используется, поскольку ответчик ФИО2 лично или через доверенных лиц препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно: не разрешает вход заинтересованных лиц и въезд транспорта на земельный участок, не разрешает произвести демонтаж и вывоз имущества с данного земельного участка. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Просила обязать ФИО2 лично или через уполномоченных им лиц не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве совместной собственности имуществом: капитальным нежилым зданием - очистительный комплекс зерна, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Тульская <адрес>, зернометателем <данные изъяты>, очистителем зерна фрикционным <данные изъяты>, весами автомобильными электронными <данные изъяты> с металлическим навесом, машиной для очистки и подготовки семян «<данные изъяты>» и нория к ней, прогонами из швеллера № - <данные изъяты> тонны, плитами дорожными - <данные изъяты> шт., передвижными подмостями на гусеничном ходу, тележкой для перевозки рулонов «<данные изъяты>» -<данные изъяты> шт., погрузчиком свекольным б/у - <данные изъяты> шт., вагончиком строительным - <данные изъяты> шт., многофункциональным деревообрабатывающим станком, косилкой № с новым двигателем и новой жаткой, краном балка <данные изъяты> тн. - <данные изъяты> шт., токарными станками – <данные изъяты> шт., металлической рампой для автомобиля, сцепом «<данные изъяты>» вместе с комплектом барон - <данные изъяты> шт., системой видеонаблюдения с 4-мя камерами, офисной мебелью, компьютерами и переферийной орг. техникой, мебелью и компьютеами, находящимися в работе в <адрес>, охладителем молока, стойловым оборудованием, протравителем семян <данные изъяты>, запчастями к различной зерноочистительной технике, а именно, предоставить доступ (подход заинтересованных лиц и подъезд автотранспорта) к вышеуказанному имуществу ФИО1

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнил исковые требования и просил истребовать у ответчиков ФИО2 и ООО «Междуречье» из чужого незаконного владения принадлежащие ФИО1 на праве собственности: капитальное нежилое здание – очистительный комплекс зерна, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зернометатель <данные изъяты>, очиститель зерна фрикционный <данные изъяты>, весы автомобильные электронные <данные изъяты> с металлическим навесом, машины для очистки и подготовки семян «<данные изъяты>» и нория к нему, прогоны из швеллера № - <данные изъяты> тонны, плиты дорожные - <данные изъяты> шт., передвижные подмости на гусеничном ходу, тележка для перевозки рулонов «<данные изъяты>» -<данные изъяты> шт., погрузчик свекольный, вагоны-бытовки строительные - <данные изъяты> шт., многофункциональный деревообрабатывающий станок, косилка <данные изъяты> с новым двигателем и новой жаткой, кран балка грузоподъемностью <данные изъяты> тонны - <данные изъяты> шт., токарные станки – <данные изъяты> шт., металлическая рампа для автомобиля, сцеп барон вместе с комплектом барон - <данные изъяты> шт., система видеонаблюдения с 4-мя камерами, офисная мебель, компьютеры и переферийная орг. техника, молокоохладитель типа <данные изъяты> надоя марки «<данные изъяты>», стойловое оборудование, протравитель семян <данные изъяты>, запчасти к различной зерноочистительной технике; обязать ответчиков ФИО2 и ООО «Междуречье» лично или через уполномоченных ими лиц не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным имуществом, а именно предоставить ей и/или ее доверенным лицам доступ к нему.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Междуречье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Грибаново» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Междуречье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения представителя ответчика ООО «Междуречье» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Грибаново» ФИО3 и частным инвестором ФИО1 заключен договор о совместной переработке и хранении зерна до доведения его до разряда товарного. Для этих целей за счет средств инвестора необходимо построить на пустующих землях: мехмастерскую, по адресу: <адрес>, современный комплекс хранения переработки и очистки зерна. Здание комплекса размером <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоцелевое, как для хранения зерна, так и для хранения техники. Высота здания должна позволять работу автомобилей самосвалов с поднятым кузовом не менее 7,2 м. Необходимо построить весовую, грузоподъемность весов шестьдесят тонн, длина платформы двадцать четыре метра. Собственность построенных сооружений – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство автовесовой. По условиям договора подрядчик обязался построить здание весовой. Весы электронные <данные изъяты> на территории производственной базы ООО «Грибаново» <адрес>. Стоимость работ - <данные изъяты> рублей.

Тогда же ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на строительство зерноочистительного комплекса на строительство здания для хранения зерна с очистительным комплексом на территории производственной базы ООО «Грибаново» <адрес>. Стоимость работ - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество – очистительный комплекс зерна, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не была осуществлена, что подтверждается техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровым планом здания, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Разрешение на строительство и проектная документация на возведение зерноочистительного комплекса ФИО1 не представлены, также как и документов о принадлежности ей земельного участка, либо о его принадлежности ООО «Грибаново» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Данные о том, на каком земельном участке ООО «<данные изъяты>» осуществлено строительство по вышеуказанным договорам подряда отсутствуют, также как и об оплате по этим договорам.

Судом установлено, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области.

В силу ч. 2 ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Проанализировав Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, которым установлены правила ведения организацией бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), в том числе положения о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами определенной формы с установленными реквизитами и составляться в момент совершения хозяйственной операции или по ее окончании, указанные документы организация обязана хранить не менее пяти лет, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом инвентаризационная опись основных средств КФХ ФИО1, составленная ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством законного владения зерноочистительным комплексом, поскольку не соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

Других допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 или КФХ ФИО1 является собственником либо законным владельцем зерноочистительного комплекса, истцом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Грибаново» и ООО «Междуречье», ООО «Междуречье» приняло на ответственное хранение право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых согласно представленному истцом кадастровому плану расположен очистительный комплекс зерна. В то же время, имущество истца, указанное в иске на ответственное хранение не передавалось.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи имущества и имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ был ООО «Грибаново» продан ООО «Междуречье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 года по делу № с ООО «Междуречье» взыскано в пользу ООО «Грибаново» <данные изъяты> руб. 66 коп. долга и <данные изъяты> руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб. 62 коп. по договору купли-продажи имущества и имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные истцом счет-фактуру и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зернометателя <данные изъяты> и очистителя зерна фрикционного <данные изъяты>, охладителя молока типа <данные изъяты> надоя марки «<данные изъяты>», швеллера, суд исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающий факт оплаты товара, что не соответствует утвержденному Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в категорию которых включены главы крестьянских (фермерских) хозяйств, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В этой связи не являются достоверным доказательством по делу сведения о перечислении третьим лицам стоимости товара по долгам ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, обоснованно не были отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств представленные истцом в подтверждение своих доводов копии документов без их оригиналов.

Доказательств приобретения плит дорожных - <данные изъяты> шт., кран балки <данные изъяты> тн. - <данные изъяты> шт., системы видеонаблюдения с 4-мя камерами, офисной мебели, компьютеров и периферийной оргтехники и запчастей к различной зерноочистительной технике, ФИО1 суду представлено не было.

Приобретение истцом в ДД.ММ.ГГГГ весов автомобильных электронных <данные изъяты> с металлическим навесом, машины для очистки и подготовки семян «<данные изъяты>» и Нория к нему, передвижной подмости на гусеничном ходу, вагонов-бытовки строительных б/у-<данные изъяты>, деревообрабатывающего станка, станка токарного-<данные изъяты>, рампы для ремонта автомобиля, стойлового оборудования, тележки для перевозки рулонов «<данные изъяты>», погрузчика свекольного б/у, косилки <данные изъяты> с новым двигателем и новой жаткой, сцепа «Барон» вместе с комплектом барон, протравителя семян <данные изъяты>, и постановка в ДД.ММ.ГГГГ на баланс КФХ крытого зерноочистительного склада, весов автомобильных <данные изъяты> с передвижным вагончиком нашли свое подтверждение.

По данным договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Грибаново» и ООО «Междуречье», из всего перечисленного в нем имущества, переданного на хранение, имущество истца, указанное в иске, на ответственное хранение не передавалось, что не отрицал представитель истца.

Проанализировав объяснения сторон, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и показаниями свидетеля ФИО3, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у нее в наличии имелась та техника, которую она просит обязать вернуть ответчика, и не представлено доказательств того, что данную технику она передала ФИО2 или ООО «Междуречье», либо ответчики забрали ее себе, и в настоящее время вся техника находится в незаконном владении ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения положений статей 301, 304 ГК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылалась истица, обоснованно не отнесено судом к числу доказательств подтверждения наличия у ответчиков спорного имущества, по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца оставлены без удовлетворения судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи