Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 октября 2014 года город Тверь Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на определение Центрального районного суда Тверской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления администрации Максатихинского района Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю право обращения в Арбитражный суд Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой C.O. о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2014 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 11967/14/42/ 69.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, при этом выражается несогласие с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду Тверской области, поскольку в ходе исполнительного производства администрацией не исполнено решение суда общей юрисдикции и в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из представленных материалов, администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с иском, где заявила два требования: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа №03823970 от 21.05.2013г., выданного Максатихинским районным судом на основании вступившего в законную силу решения Максатихинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по иску прокурора Максатихинского района в интересах Кругловой А.В. на администрацию Максатихинского района Тверской области и Министерство социальной защиты населения Тверской области о предоставлении жилого помещения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление администрации района на основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тверской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 данной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство.

В п. 1 ч. 2 статьи 128 Федерального закона предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Однако, как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу статей 27, 29, 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе спор между двумя юридическими лицами, на что имеется ссылка в оспариваемом определении, не является безусловным основанием для отнесения его к подведомственности арбитражного суда. Необходимым условием является и характер данного спора.

Между тем, заявленные исковые требования не связаны с интересами истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к возврату искового заявления в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия в силу ст.28, ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку по исковому требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежащим ответчиком является УФССП России по Тверской области, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Веселова, д.4, соответственно, данный спор подсуден Заволжскому районному суд г. Твери.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление администрации Максатихинского района Тверской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой С.О. от 12 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора возвратить истцу - администрация Максатихинского района Тверской области.

Разъяснить администрации Максатихинского района Тверской области, что с данным иском она вправе обратиться в Заволжский районный суд г.Твери по адресу: г. Тверь, ул. Московская, 115.

Председательствующий

Судьи