Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Прионежский водоканал» по тем основаниям, что с (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), приказом от (...) № (...) была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец просила восстановить ее на работе в должности (...), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день предъявления иска в суд в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 на работе в должности (...) в МУП «Прионежский водоканал» с (...), взыскал с МУП «Прионежский водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с МУП «Прионежский водоканал» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства ее нетрудоспособности в рабочие дни (...) и (...), что свидетельствовало об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. Выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, подтверждающий нетрудоспособность истца (...) и (...), истцом не был представлен. Согласно имеющимся в материалах дела документам (...) истец была трудоспособна и была обязана приступить к работе. Учитывая указанные обстоятельства, в связи с отсутствием истца на рабочем месте (...) без уважительной причины, ответчиком было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом от (...) № (...). Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не оспаривался истцом в установленном порядке, следовательно, является законным. Учитывая неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте (...) без уважительной причины в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда о том, что в приказе отсутствуют сведения о неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей, в частности не указано, за какие проступки работник уже имеет дисциплинарное взыскание, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию таких приказов. Истец не оспаривала примененные к ней дисциплинарные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и ее представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор Иовлев Д.С. дал заключение о законности и обоснованности решения суда, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 с (...) состояла в трудовых отношениях с МУП «Прионежский водоканал» в должности (...). Трудовой договор от (...) № (...) заключен до (...).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, смены по 12 часов, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Рабочее время 1 смена с 08:00 до 20:00, 2 смена с 20:00 до 08:00, отдых и прием пищи в рабочее время, выходные дни определяются графиком сменности.

Дополнительным соглашением от (...) № (...) к трудовому договору от (...) № (...) срок трудового договора продлен до (...).

Приказом от (...) № (...) в связи однократным грубым неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть в отсутствие на рабочем месте (...) в течение всей рабочей смены без уважительной причины, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена (...). Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка (...) от (...), акт об отсутствии работника на рабочем месте от (...), объяснительная ФИО1 от (...).

Приказом от (...) № (...) ФИО1 уволена с (...) на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора явились докладная записка (...) от (...), акт об отсутствии работника на рабочем месте от (...), объяснительная ФИО1 от (...).

Как следует из служебной записки (...) ФИО1 не вышла на работу (...) без уважительной причины, оправдательных документов не предоставила. В этот же день (...) составлена служебная записка о невыходе ФИО1 на работу (...) без уважительных причин. От ФИО1 (...) истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены (...) и (...).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: докладных записок, письменных объяснений истца, должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подразумевает, что работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, повторно совершает дисциплинарный проступок.

В данном случае, ФИО1 после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от (...), дисциплинарный проступок не совершала.

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ФИО1 на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающих порядок определения размера средней заработной платы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул за период с (...) по (...) в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что приказ от (...) № (...) об увольнении истца признан судом незаконными и истец восстановлена на работе, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение года была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем она правомерно уволена на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком доказан факт отсутствия истца не влияют на судебное решение, поскольку при увольнении работника по указанному основанию, работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи