Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 400 руб., неустойки в размере 549 612 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., штрафа (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что действиями неустановленных лиц автомобилю истца OPEL ASTRA г.р.з. номер, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в компании ответчика, причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик, в нарушении 30-ти дневного срока, предусмотренного п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта не направил транспортное средство на ремонт в соответствии с договором.

Потерпевший 24 ноября 2016 года направил в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 564 612 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку претензия с требованием об исполнении условий договора добровольного страхования страховщиком добровольно исполнена не была, то просит взыскать неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 08 января 2017 года, которую рассчитывает в размере 560 604,24 612 (549 612 х 3% х 34) руб. и снижает до размера страхового возмещения 549 612 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», по условиям которого АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере 549 612 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб. путем единовременного перечисления всей указанной суммы в течение 10 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения.

Полагая, что страховщиком обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме по возмещению реального ущерба исполнены не были, для установления утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевший ФИО4 обратился к ИП ФИО5, заплатив за услуги эксперта 8 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № ЕНК171-17 от 16 августа 2017 года утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 61 400 руб.

Потерпевший 20 октября 2017 года направил в адрес страховщика претензию, просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 61 400 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., претензия ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.97).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу утраты товарной стоимости, в части необоснованного снижения неустойки на 99% до 3 000 руб., необоснованного снижения размера штрафа до 1 500 руб. (л.д. 108-112).

Полагает, что риск «КАСКО ПОЛНОЕ» подразумевает под собой страхование имущества по всем рискам и возмещение причиненных убытков в полном объеме, в том числе и утраты товарной стоимости, поэтому вывод суда о том, что по договору добровольного страхования риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, является неверным.

Отмечает противоречие между п.3.2.3 Правил страхования и п.6 полиса, поскольку п.3.2.3 Правил страхования предусмотрено страхование риска «утрата товарной стоимости» вместе с риском «повреждение», в полисе же риск «утрата товарной стоимости» выделен отдельно.

Обращает внимание, что в договоре страхования нет указаний на то, что в риск «КАСКО ПОЛНОЕ» не входит риск «утрата товарной стоимости», сведений о том, что страхователь оказался страховать риск «утрата товарной стоимости», нет.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Указывает, что судом, в отсутствие правовых оснований незаконно уменьшен размер неустойки более чем на 99% от заявленной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор №75929/046/3333990/6 добровольного страхования средств наземного транспорта OPEL ASTRA г.р.з. номер со сроком действия со 02 февраля 2016 по 01 февраля 2017 года, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2014, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (совокупность страховых рисков «Повреждение» и «Хищение») является ФИО4; общая страховая сумма 692 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.; страховая премия 112 546,88 руб., утрата товарной стоимости в перечень страховых рисков не входит (л.д.33-34).

Дополнительным соглашением №1 к договору страхования от 02 февраля 2016 стороны договорились, что ответственность страховщика по риску «Повреждение» действует до момента достижения автомобилем пробега 51541 км, на момент заключения соглашения пробег составил 31541 км (л.д.34).

Согласно п.10.11.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном п.10.11.2 Правил (л.д.73).

В результате действий неустановленных лиц автомобилю OPEL ASTRA г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.31,32).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 23 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту повреждения его автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. номер отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, 148 УПК РФ (л.д.31).

Потерпевший ФИО4 21 октября 2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным необходимого комплекта документов (л.д.36), страховщик 21 октября 2016 года осмотрел транспортное средство (л.д.37).

В связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательство по договору №75929/046/3333990/6 добровольного страхования средств наземного транспорта 24 ноября 2016 года потерпевший ФИО4 направил претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 564 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта (л.д.38), указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Потерпевший 17 января 2017 года обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения (л.д.39-40).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 моя 2017 года производство по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере 549 612 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб. путем единовременного перечисления всей указанной суммы в течение 10 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения (л.д.42).

Полагая, что страховщиком обязательство по возмещению ущерба по договору добровольного страхования наземных транспортных средств были исполнены не в полном объеме, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA г.р.з. номер; согласно экспертного заключения № ЕНК171-17 от 16 августа 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA г.р.з. номер составила, с учетом округления, 61 400 руб. (л.д.8-12).

За проведение оценки ФИО4 уплачено по квитанции №047149 от 14 августа 2017 года 8 000 руб. (л.д.45).

Разрешая требования истца ФИО4, суд первой инстанции проанализировав условия договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля; принял во внимание, что страховая выплата была выплачена потерпевшему не в срок и, в соответствии с ст.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, рассчитал размер неустойки за указанный истцом период исходя из размера страховой премии (112 546,88 руб.) и применил по ходатайству АО «АльфаСтрахование» положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что риск «КАСКО ПОЛНОЕ» подразумевает под собой страхование имущества по всем рискам и возмещение причиненных убытков в полном объеме, в том числе и утраты товарной стоимости, поэтому вывод суда о том, что по договору добровольного страхования риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования и с которыми был ознакомлен и согласен истец ФИО4 при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.33) «КАСКО» является страхованием комбинации "Повреждение» и /или «Хищение» и/или «УТС». Риск «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, утрата товарной стоимости в риск «Повреждение» не входит.

Риск «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по иску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (п.3.2. Правил) (л.д.60).

Согласно договора страхования средств наземного транспорта №75929/046/3333990/6 страховая сумма указана отдельно по каждому риску, по риску «Каско полное» указана страховая сумма в размере 692 000 руб., размер страховой премии – 112 546,88 руб., по риску «утрата товарной стоимости» страховая сумма составила 0,00 руб., страховая премия – 0,00 руб. (л.д.33).

Из анализа условий договора страхования, заключенного сторонами следует, что риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

Таким образом, довод жалобы о том, что риск «утрата товарной стоимости» не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба противоречит материалам дела и условиям договора страхования.

Поскольку в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на страхование риска «утрата товарной стоимости» автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 16-КГ17-38.

Довод жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 97), значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также учитывая, что вопрос о несоразмерности неустойки относится к вопросам факта и вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, которому принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, суд обоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, произвольное снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ названо неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что судом размер неустойки снижен не произвольно, не ниже предела, установленного ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии