Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года, которым по делу по иску Садово-огороднического товарищества «40 лет Победы» к Кычкиной Н.А., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Садово-огороднического товарищества «40 лет Победы» к Кычкиной Н.А., ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кычкиной Н.А., ФИО1 солидарно в пользу Садово-огороднического товарищества «40 лет Победы» задолженность по оплате электроэнергии за период с 19 апреля 2015 года по 06 сентября 2018 года в сумме 10323,82 руб., задолженность по взносам в сумме 19000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5718,87 руб., расходы по оплате госпошлины 1215, 28 руб., всего взыскать 36293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчиков ФИО1, Кычкиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОТ «40 лет Победы» обратился с иском к Кычкиной Н.А., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежат на праве совместной собственности земельные участки с кадастровыми номерами ********, расположенные по адресу: .......... Ответчики используют указанные участки для проживания и ведения садоводства и огородничества. Согласно договору энергоснабжения от _______№ ... истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам электроэнергию, которую ответчики обязаны были оплачивать. По состоянию на 16 апреля 2018 года за ответчиками числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120660,02 руб. 20 апреля 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако, до настоящего времени ответчиками меры по погашению задолженности не предприняты. Кроме того, в нарушение закона, Устава и решений общих собраний, ответчики не платили членские взносы в размере 17000 руб. и целевые взносы в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за электроэнергию в размере 120509,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40761,97 руб., задолженность по взносам в размере 19000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19.10.2018 г. постановлено взыскать с Кычкиной Н.А., ФИО1 солидарно в пользу СОТ «40 лет Победы» судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, кроме того, в решении не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, Кычкиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ********, расположенные по адресу: .......... Ответчик ФИО1 (ФИО3) приняла долю в праве на земельные участки в порядке наследования за отцом ФИО4, вступила во владение. Ответчики совместно используют указанные участки для проживания и ведения садоводства и огородничества, фактически оба земельных участка представляют собой единое домовладение, где расположены летний дом, жилой дом, утепленный гараж. Ответчики являются членами СОТ «40 лет Победы».

Разрешая исковые требования СОТ «40 лет Победы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики за период с 2014 года по 2017 год не оплачивали членские и целевые взносы, в связи с чем возникла задолженность в размере 19000 руб., соответственно данная сумма, как необоснованная сбереженная ответчиками, подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики обязаны возмещать расходы СОТ по оплате электроэнергии, поскольку являются конечными потребителями электроэнергии.

По договору энергоснабжения от _______ года № № ..., заключенному между ОАО АК «Якутскэнерго» и СОТ «40 лет Победы» энергоснабжающая организация поставляет, а СОТ принимает для дальнейшего предоставления членам СОТ и обязуется оплатить электроэнергию.

Судом установлено, что к сетям электроснабжения СОТ подключено три строения, расположенных на земельных участках ответчиков: жилой дом, летний дом, утепленный гараж. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиками за период с 2013 года по июля 2015 года производилась трижды, в общей сумме 8500 руб., без предоставления ответственному лицу показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. С июля 2015 года по сентябрь 2018 года оплата ответчиками не производилась. 05 сентября 2018 года произведена оплата безналичным способом в сумме 16500 руб.

Суд нашел обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчиками было произведено неправомерное подключение хозяйственной постройки (гаража) к электросети СОТ «40 лет Победы».

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, необоснованно сбереженные в связи с неоплатой фактически потребленной электроэнергии, оплату за которую произвел СОТ поставщику, поскольку в качестве оснований иска СОТ «40 лет Победы» заявлено неосновательное обогащение за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически потребленной ответчиками электроэнергии в помещении гаража за период с 19 апреля 2015 года по 19 октября 2016 года (до момента фиксации факта сброса показаний ответчика в гараже на нулевые значения и его пломбировки сторонней организацией), а также отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов в этот период по оплате поставщику электроэнергии денежных средств сверх суммарных показателей индивидуальных приборов учета конечных потребителей, то есть отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате электроэнергии. Суд верно указал, что взыскание в такой ситуации по мощности электроустановок согласно расчетам истца может привести к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал. Суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по фактическому потреблению ответчиками согласно приборам учета в жилом и летнем доме, за период с 19 апреля 2015 года по 06 сентября 2018 года в сумме 10323 руб. 82 коп. с учетом оплаченной ответчиками сумы задолженности по квитанциям от 05 сентября 2018 года на сумму 16500 руб. При этом принято во внимание, что ранее в 2014 году и в 2015 году ответчиками вносилась плата в счет ранее использованной и неоплаченной электроэнергии. Суд также посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму задолженности 13908,72 руб. за период с 20.10.2016 по 06.09.2018 в размере 2247,67 руб.; на сумму неуплаченных членских взносов за период 2014-2016 – 2 785,44 руб.; на задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года (рассчитана судом как ? от задолженности за второй период) и задолженность по взносам за 2017 года – в сумме 685,76 руб. Общая сумма процентов – 5 718,87 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании взноса в сумме 5000 рублей за отключение ответчиков от потребления электроэнергии, поскольку расходы на отключение абонента от общей электросети СОТ истцом не подтверждены, тогда как основанием иска является неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, как просит сторона истца в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы стороны истца о том, что судом в решении не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19.10.2018 г. постановлено взыскать с ответчиков в пользу СОТ «40 лет Победы» судебные расходы в размере 17000 рублей.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина