Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шайкина Евгения Геннадьевича на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 об обеспечении иска Хомутова Вадима Петровича к Шайкину Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

23.11.2018 Хомутов В.П. (истец) обратился в суд с иском к Шайкину Е.Г. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб., образовавшегося в результате передачи денежных средств по предварительному договору от 18.05.2018 купли-продажи квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумме 30516 руб. 67 коп. В обоснование иска указано на решение Асбетовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № 2-1032/2018, которым отказано в удовлетворении иска Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. о признании предварительного договора от 18.05.2018 купли-продажи квартиры основным и признании права собственности на данную квартиру, а также отменены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры в ...

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах, и другое, в пределах цены иска, то есть в размере ...

Не согласившись с данным определением, ответчик принес частную жалобу. В обоснование частной жалобы ответчик указал на обжалование вышеуказанного судебного решения со стороны истца, в связи с чем полагал преждевременность заявления нового иска и, как следствие, принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанного, обеспечительные меры представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень обеспечительных мер, включающий как арест имущества, так и запрет действий в отношении имущества. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае, поскольку иск заявлен из обязательства вследствие неосновательного обогащения, то судьей первой инстанции по соответствующему ходатайству истца обоснованно приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика без его конкретизации, в пределах цены иска.

Ссылка ответчика на преждевременность иска о взыскании неосновательного обогащения и, следовательно, его обеспечения, - является необоснованной. Совершение такого отдельного процессуального действия как принятие обеспечительных мер производится без оценки фактических обстоятельств спора, характерной для рассмотрения дела по существу, без проведения в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания по рассмотрению соответствующего ходатайства.

Согласно общедоступной информации о судопроизводстве по гражданскому делу № 2-1032/2018, решение Асбетовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № 2-1032/2018 апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2019 № 33-1500/2019 отменено; договор признан основным; ответчику отказано в отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Названое обстоятельство не могло быть учтено судьей первой инстанции, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу разрешено значительно раньше, в требуемые ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание временный характер обеспечительных мер и разрешение судьей первой инстанции ходатайства истца о принятии отличных от иного гражданского дела обеспечительных мер на основании имевшихся материалов настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает оспариваемое процессуальное действие совершенным в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 141, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева