Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Шамликашвили В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-642/2018 по иску Шамликашвили В. А. к Юрковцу А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Антоновича А.В., представителей ответчика - адвоката Паказановой Н.Е., адвоката Комлева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шамликашвили В.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрковцу А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 166884750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.09.2017 Всеволожский городской суд Ленинградской области признал Юрковца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Потерпевшим в рамках данного уголовного дела признано АО «Рускобанк». Согласно указанному приговору, Юрковец А.В., являясь первым заместителем директора АО «Рускобанк», злоупотребил своими управленческими полномочиями, заключив от имени банка с ООО «Эримэкс» соглашение о предоставлении отступного №..., датированное 15.11.2013, в соответствии с которым у ООО «Эримэкс» возникло право по собственному усмотрению и в любое время прекратить свои обязательства по договору №... КЛВ/13 посредством передачи банку права собственности на векселя ООО «СМ Капитал» (ИНН №...), а также соглашение о предоставлении отступного №..., датированное 28.08.2014, в соответствии с которым у ООО «Эримэкс» возникло право по собственному усмотрению и в любое время прекратить свои обязательства по договору №... КЛВ/14 посредством передачи банку права собственности на векселя ООО «СМ Капитал». После заключения данных соглашений банк лишился права на удовлетворения своих законных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 года по делу № А41-89568/2015 по иску банка о признании ООО «Эримэкс» несостоятельным.

Между тем, предъявление указанных векселей банком к исполнению было невозможно, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-62490/2015 и от 23.12.2016 по делу № А56- 62492/2015.

Совокупный размер денежных средств, предоставленных банком ООО «Эримэкс» по кредитным договорам 145 KJIB/13 и 59 КЛВ/14 составил 180000000 рублей, которые так и не были получены банком от ООО «Эримэкс».

20.01.2016 между банком и Шамликашвили В.А. заключен договор цессии №...ДЦС/16, согласно п. 1.1. которого цессионарий на возмездной основе принимает у цедента право требования к ООО «Эримэкс» по кредитному договору №...КЛВ/13 на сумму 122776105 рублей 53 копейки.

20.01.2016 между банком и Шамликашвили В.А. заключен договор цессии №...ДЦС/15, согласно п. 1.1. которого цессионарий на возмездной основе принимает у цедента право требования к ООО «Эримэкс» по кредитному договору №...КЛВ/14 на сумму 100010152 рублей 77 копеек.

Как указано в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 года по делу № 1-427/17, задолженность ООО «Эримэкс» оказывала существенное негативное влияние на капитал банка, негативно сказывалась на соблюдении банком установленных нормативов. В связи с этим в январе 2016 года один из акционеров, Шамликашвили В.А., приняла решение о приобретении у банка задолженности ООО «Эримэкс». В результате 20.01.2016 между АО «Рускобанк» и Шамликашвили В.А. заключены договоры цессии №.../ДЦС и №.../ДЦС, в соответствии с условиями которых банк передал Шамликашвши В.А. права требования к ООО «Эримэкс» по договорам 145KJIB/13 и 59КЛВ/14, за что Шамликашвили уплатила банку в общем 207 миллионов рублей. Сумма денежных средств, переданных Шамликашвили банку, была более чем на 15 миллионов рублей меньше переданных прав требования, в связи с чем, формально можно констатировать, что данная сделка повлекла отрицательный финансовый результат для банка. Фактически же Шамликашвили В.А. понимала, что ввиду финансового состояния ООО «Эримэкс» приобретаемые ею права требования обратить к исполнению будет невозможно, и ее действия были продиктованы единственным желанием улучшить финансовое состояние банка, акционером которого она является.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 года по делу № А41-3 7641/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года, завершена процедура банкротства ООО «Эримэкс». Имущества выявлено не было, расчеты с кредиторами произведены также не были. При таком положении дел, взыскание денежных средств по договорам цессии №.../ДЦС и №.../ДЦС с должника ООО «Эримэкс» фактически невозможно.

Все изложенные негативные финансовые последствия как для АО «Рускобанк», так и для Шамликашвили В.А. как для правопреемника банка на основании договоров цессии, возникли вследствие совершения ответчиком преступления, что подтверждается приговором от 26.09.2017.

Доказанный приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 размер вреда, причиненного истцу действиями ответчика, составил 207000000 рублей. В настоящем случае именно действия ответчика, злоупотребившего своими правами, повлекли негативные последствия для банка, в котором он действовал как первый заместитель директора, а так же для истца, являющейся акционером банка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований Шамликашвили В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шамликашвили В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.01.2016 года между Шамликашвили В.А. и АО «Рускобанк» заключен договор цессии №...ДЦС/15 (уступки права требования).

Согласно п. 1.1. указанного договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эримэкс», ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251, место нахождения: 142700, <адрес>, пом. 11, по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №...КЛВ/14 от 28.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №... от 28.11.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено на основании договора об ипотеке №...ДИ/14 недвижимого имущества от 28.11.2014, заключенного между Цедентом и Капустиным В.В.

Согласно п. 1.4. указанного договора, задолженность должника перед цедентом по кредитному договору по состоянию по 26.01.2016 (включительно) составляет 100010152 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 80000000 рублей; просроченная задолженность по процентам за период с 28.08.2015 по 26.01.2016 (включительно) - 17880260 рублей 50 копеек; неустойка по просроченным процентам за период с 28.08.2015 по 26.01.2016 (включительно) - 2123892 рубля 27 копеек; госпошлина, уплаченная цедентом при подаче иска в суд к должнику о признании соглашения об отступном недействительным, - 6000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии, права (требования) цедента, предусмотренные п.п. 1.1 - 1.4 договора, оцениваются сторонами в сумме 92000000 рублей.

27.01.2016 сторонами договора цессии составлен акт передачи прав (требований) по договору цессии № №... (уступки права требования) от 20.01.2016, которым переданы права по договору цессии.

20.01.2016 между Шамликашвили В.А. и АО «Рускобанк» заключен договор цессии №...ДЦС/16 (уступки права требования).

Согласно п. 1.1. договора цессии, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эримэкс», ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251, место нахождения: 142700, <адрес>, пом. 11, по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №...КЛВ/13 от 15.11.2013 года в редакции дополнительных соглашений №... от 27.05.2014 и №... от 14.11.2014.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, задолженность должника перед цедентом по кредитному договору по состоянию по 28.01.2016 (включительно) составляет 122766105 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 100000000 рублей; просроченная задолженность по процентам за период с 28.08.2015 по 28.01.2016 (включительно) - 20432068 рублей 26 копеек; неустойка по просроченным процентам за период с 28.08.2015 по 28.01.2016 (включительно) - 2328037 рублей 27 копеек; госпошлина, уплаченная цедентом при подаче иска в суд к должнику о признании соглашения об отступном недействительным, - 6000 рублей.

Согласно п. 1.5. указанного договора цессии, права (требования) цедента, предусмотренные п.п. 1.1-1.4 договора, оцениваются сторонами в сумме 115000000 рублей и переходят к цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

29.01.2016 АО «Рускобанк» и Шамликашвили В.А. составлен акт передачи прав (требований) по договору цессии №... ДЦС/16 (уступки права требования) от 20.01.2016, которым переданы права по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37641/16 от 12.12.2016 ООО «Эримэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 требование Шамликашвили В.А. по договору кредитной линии №...КЛВ/13 в размере 122766105 рублей 53 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эримэкс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в состав третьей очереди кредиторов должника ООО «Эримэкс» включено требование Шамликашвили В.А. в сумме 100010152 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37641/16 от 21.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Эримэкс» завершено.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 1-427/17 от 26.09.2017, Юрковец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором суда установлено, что использование Юрковцом А.В., выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Эримэкс» повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Рускобанк». Своими действиями, повлекшими невозможность требования ОАО «Рускобанк» от ООО «Эримэкс» исполнения обязательств по договорам №...КЛВ/13 и №...КЛВ/14, Юрковец А.В. причинил ОАО «Рускобанк» ущерб в сумме не менее 180000000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для суда обязательны и не подлежат повторному доказыванию лишь обстоятельства, относящиеся к вопросам имели ли место действия Ответчика, за которые он был осужден, и совершены ли они непосредственно им.

Иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела подлежат доказыванию в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Учитывая изложенное, на основании ст.56 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств на истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку в данном случае спор вытекает из деликтных правоотношений, то юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств виновности ответчика в совершении действий, причинивших истцу вред, а также наличия причинной связи между этими действиями и наступившими для истца последствиями.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не представлено, напротив, представленными ответчиком суду доказательствами подтверждается отсутствие вины Юрковца А.В. в причинении ущерба Шамликашвили В.А.

Так, в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 1-427/17 от 26.09.2017 отражены показания свидетеля Мамаева А.Н., заместителя директора дирекции по работе с проблемными и непрофильными активами АО «Рускобанк», который сообщил, что задолженность ООО «Эримэкс» оказывала существенное негативное влияние на капитал банка, негативно сказывалась на соблюдении банком установленных нормативов. В связи с этим, в январе 2016 года один из акционеров - Шамликашвили В.А. - приняла решение о приобретении у банка задолженности ООО «Эримэкс». В результате, 20.01.2016 между АО «Рускобанк» и Шамликашвили В.А. заключены договоры цессии №...ДЦС/15, №...ДЦС/16, в соответствии с условиями которого банк передал Шамликашвили В.А. права требования к ООО «Эримэкс» по договорам № №..., № №..., за что Шамликашвили В.А. уплатила банку в общем 207 миллионов рублей. Сумма денежных средств, переданных банку Шамликашвили В.А., была не более чем 15 миллионов рублей меньше переданных прав требования, в связи с чем, формально возможно констатировать, что данная сделка повлекла отрицательный финансовый результат для банка. Фактически же, Шамликашвили В.А. понимала, что, ввиду финансового состояния ООО «Эримэкс», приобретаемые ею права требования обратить к исполнению будет невозможно, и ее действия продиктованы единственно желанием улучшить финансовое состояние банка, акционером которого она является.

Приговором суда установлено, что ущерб незаконными действиями Юрковца А.В. причинен Банку, с Шамликашвили В.А. Юрковец А.В. ни в какие правоотношения не вступал, доказательства иного истцом суду не представлены, соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями Юрковца А.В. и убытками, возникшими у Шамликашвили В. А. вследствие неисполнения обязательств ООО «Эримэкс» материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не является правопреемником банка во взаимоотношениях с ответчиком при заключении последним дополнительных соглашений о предоставлении отступного с ООО «Эримекс» в 2013-2014 гг.

Переход прав потерпевшего, которым признано юридическое лицо, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, АО «Рускобанк» за судебной защитой гражданских прав, право требования которых возникло у него в следствии причинения вреда Юрковцом А.В., не обращался, Шамликашвили В.А. указанное право не передавал, предусмотренных законом оснований для перехода указанного права от банка к Шамликашвили В.А. вне договорных отношений не имеется.

Из заключенных Шамликашвили В.А. договоров цессии следует, что права требования к ООО «Эримэкс» перешли к ней в момент подписания актов передачи прав (требований), то есть 27 и 29 января 2016 года. Соответственно, как правильно указывает суд первой инстанции, с указанной даты Шамликашвили В.А. имела право и объективную возможность обратиться в суд с иском и ходатайствовать перед судом о принятии мер обеспечения заявленных ею исковых требований.

Вместе с тем, доказательств того, что Шамликашвили В.А. предприняты разумные и добросовестные меры для взыскания денежных средств с ООО «Эримэкс», ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Шамликашвили В.А. не является правопреемником банка в деликтных отношениях с Юрковцом А.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о том, что убытки Шамликашвили В.А. возникли в связи с ведением ею экономической деятельности и обусловлены предпринимательскими рисками.

Из материалов дела усматривается, что Шамликашвили В.А. на момент заключения вышеуказанных договоров цессии являлась акционером Банка, и не могла не знать о ситуации ООО «Эримекс».

Приговором суда установлено, что ущерб незаконными действиями Юрковца А.В. причинен Банку, с Шамликашвили В.А. Юрковец А.В. ни в какие правоотношения не вступал, доказательств иному истцом не представлено, соответственно причинно-следственной связи между действиями Юрковца А.В. и убытками, возникшими у Шамликашвили В.А. вследствие неисполнения обязательств ООО «Эримекс» материалами дела не подтверждается.

Кроме этого суд обосновано пришел к выводам о том, что Юрковец А.В. не являлся контролирующим лицом должника ООО «Эримекс», не несет ответственность за банкротство и ликвидацию ООО «Эримекс» поскольку не являлся лицом аффилированным с ООО «Эримекс» по каким-либо иным основаниям.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом неплатежеспособности и банкротства должника ООО «Эримекс» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: