Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вирц Т.В. об отмене решения налогового органа о доначислении сумм налога и пеней

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены, постановлено:

«признать недействительным решение заместителя начальника
МРИ ФНС № 7 № от <дата> в отношении Вирц Т.В.
(ИНН №) в части:

доначисления налога УСН за 2012 год в сумме <рублей>;

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме
<рублей> и пени в сумме <рублей>»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя
МРИ ФНС № 7 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) Панкратовой Н.А. по доверенностям от <дата> и <дата> соответственно, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя Вирц Т.В. и ее представителя Кадухина Ю.П. по доверенности
от <дата>, возражавших против доводов жалобы, исследовав
материалы дела,

установила:

Вирц Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения налогового органа о доначислении сумм налога и пеней. В обоснование требований указала, что в результате проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки
МРИ ФНС № 7 <дата> принято решение №, которым она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме <рублей>, взыскан штраф в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в сумме <рублей>, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <рублей>. Данное решение содержит вывод о том, что Вирц Т.В., осуществляя в 2012 году в качестве индивидуального предпринимателя экономическую деятельность в виде «код ОКВЭД 70.20.2. Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», по гражданско-правовым договорам продала собственное жилое недвижимое имущество и доход, полученный от продажи, отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Вместе с тем, поскольку в проверяемом периоде Вирц Т.В. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, она должна была доход от продажи собственного жилого недвижимого имущества учитывать при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. Решение налогового органа от <дата> заявителем обжаловано в вышестоящий орган – УФНС, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения. Вирц Т.В. полагала решение МРИ ФНС № 7 незаконным, поскольку доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС № 7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Вирц Т.В. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Доводы жалобы в целом аналогичны письменным возражениям МРИ ФНС № 7 в суде первой инстанции и ее пояснениям о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о приобретении заявителем недвижимого имущества в целях последующей реализации и систематического получения дохода, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, приобретенных в целях перепродажи, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При таком положении
у налоговой инспекции имелись законные основания для доначисления Вирц Т.В. единого налога при применении УСН и привлечения ее к налоговой ответственности.

На заседание судебной коллегии представитель Вирц Т.В. – Кадухина Н.А.
не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиком единого налога
признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие
на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Вирц (ФИО) Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением основного вида деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2) (л.д. 9-10, 70-73).

На основании принятого заместителем начальника МРИ ФНС № 7 решения
№ от <дата> в отношении Вирц Т.В. проведена выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с <дата> по <дата> (л.д. 119).

В результате проверки установлено, что в период с <дата>
по <дата> ИП Вирц Т.В. применяла упрощенную систему налогообложения. В нарушение п. 3 ст. 346.11 и ст.ст. 346.15, 346.18 НК РФ индивидуальным предпринимателем в налоговую базу не включены доходы, полученные в 2012 году от продажи собственного недвижимого имущества,
в сумме <рублей>, из которых сумма дохода в размере <рублей> на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости Вирц Т.В. не была отражена ни в декларации по УСН, ни в декларации по форме 3-НДФЛ, а сумму дохода в размере
<рублей> Вирц Т.В. отразила в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за вычетом расходов по их приобретению и уплачивала налог на доходы физических лиц. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 346.15, 346.18 НК РФ доходы от продажи имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности, Вирц Т.В. должна учитывать в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения. В результате выявленного нарушения неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год составила <рублей> (акт №
от <дата> выездной налоговой проверки, л.д. 105-110).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 7 от <дата>
№ Вирц Т.В. доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год в размере <рублей>, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора)
на <дата> в сумме <рублей>, а также Вирц Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскан штраф в размере <рублей>.

В обоснование решения налоговым органом указано, что Вирц Т.В.
в 2012 году осуществила три сделки, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества. Доход в размере <рублей> был получен на основании договора от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; в размере
<рублей> и <рублей> – на основании договора от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; в размере <рублей> – на основании договора от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанные квартиры находились в собственности у Вирц Т.В. сроком от двух недель до четырех месяцев и согласно объяснениям покупателей квартиры не были пригодны для проживания (без отделки) и в личных целях Вирц Т.В. использоваться не могли.

Данные обстоятельства, по мнению МРИ ФНС № 7, свидетельствуют о том, что приобретение и последующая реализация недвижимого имущества были осуществлены Вирц Т.В. не в личных целях, а в целях извлечения прибыли от ведения предпринимательской деятельности (л.д. 87-100).

Решением УФНС от <дата> апелляционная жалоба Вирц Т.В. на указанное решение МРИ ФНС № 7 оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

По смыслу ст.ст. 106-110 НК РФ налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 15 марта 2012 года № 03-11-11/83, от 16 августа 2012 года № 03-11-11/247, от 23 апреля 2013 года № 03-04-05/14057, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей им указаны такие виды экономической деятельности, как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» и «Строительство зданий и сооружений» (соответственно коды 70.11, 70.12 и 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст), и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует,
что доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может автоматически свидетельствовать о том, что все принадлежащее ему имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности. Предприниматель использует свое имущество не только для осуществления предпринимательской деятельности, но и как физическое лицо в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, спорные квартиры были приобретены Вирц Т.В. для нужд семьи с целью улучшения жилищных условий. Продав квартиры № и № Вирц Т.В. приобрела на вырученные от продажи денежные средства квартиру №, однако над квартирой была расположена «крышная» автономная котельная, которая издавала шумы, что подтверждается сообщением ООО «<...>» (л.д. 219), в связи с чем Вирц Т.В. продала данную квартиру, приобрела такую же в соседнем доме и приступила к отделке помещений.

Аналогичные объяснения Вирц Т.В. дала в ходе проведения налоговой проверки (л.д. 36-39).

Доходы, полученные от продажи принадлежащего имущества, были отражены заявителем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц), что налоговым органом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что
Вирц Т.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывала виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества, а изложенные налоговым органом в решении от <дата>
№ обстоятельства не являются достаточным и убедительным доказательством приобретения и реализации Вирц Т.В. объектов недвижимого имущества (квартир) в предпринимательских целях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Вирц Т.В. суммы единого налога при применении УСН за 2012 год и привлечения ее к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Вирц Т.В. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась МРИ ФНС № 7 в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: