Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» по доверенности В.Е.Д. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2016 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) подано в суд исковое заявление к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2016 г. исковое заявление ПАО «Росбанк» возвращено в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

<дата> в Бежицкий районный суд г. Брянска поступила частная жалоба Банка на определение судьи от 28 июня 2016 г. ПАО «Росбанк» считает, что в представленных документах усматривается спор о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «РОСБАНК» подано в суд исковое заявление к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеуказанной нормы ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных истцом документов не усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2016 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Ж.В. Марина