Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 10 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Ткаченко С. П. о признании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска незаконным, обязании заключить договоры аренды,

по апелляционной жалобе Ткаченко С.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко С.П. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска незаконным и обязании заключить договоры аренды. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении 2-х земельных участков на праве аренды <данные изъяты> по <адрес> На сегодняшний день заявителем установлен павильон <данные изъяты>. на одном из испрашиваемых им участков. Однако в предоставлении участков заявителю было отказано. Считает отказ необоснованным, так как, рядом с установленным им павильоном, стоят два павильона ОО «Комплекс» и ИП ФИО6 на расстоянии двух метров от его павильона.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2013 в удовлетворении требований Ткаченко С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.П. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы и не оценены в полной мере обстоятельства дела, не принято во внимание, что павильон им установлен с устного разрешения должностного лица Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска. Фактически на спорный участок заключен договор аренды, что подтверждается квитанциями по оплате за земельный участок, в которых указано, что оплата производится на основании договора аренды. Выводы суда о том, что установка павильона нарушает п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 является неверным, поскольку эти правила распространяются на размещение сооружений в районах перекрестков улиц. Выезд от <адрес>, в районе которого расположен спорный земельный участок не является перекрестком улиц. Также судом не учтено, что территория, на которой осуществлено благоустройство ООО «СГ Партнер» не предоставлялась, а занята обществом добровольно. В связи с чем, просит решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткаченко С.П., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ткаченко С.П. обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении ему 2-х земельных участков на праве аренды для установки движимых объектов – павильонов по оказанию услуг населению площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

Ответом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска от 11.10.2012 в установке испрашиваемых объектов отказано, по той причине, что объект площадью 20 кв.м. расположен в границах треугольника видимости ГИБДД и на испрашиваемой территории самовольно установлен павильон; территория под установку объекта площадью 40 кв.м. попадает в границы благоустройства территории, предоставленной посредством торгов ООО»СГ Партнер». Данная территория обременена правами третьих лиц.

Как установлено судом, на основании постановления администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СГ Партнер» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев на период установки недвижимой вещи – павильона по оказанию услуг населению в подготовке документов к регистрации транспортных средств по <адрес>. Между Департаментом муниципальной собственности и ООО «СГ Партнер» заключен договор аренды № указанного земельного участка под установку павильона.

Судом установлено, что между Администрацией г.Хабаровска и ООО «СГ Партнер» заключен договор о благоустройстве и санитарном состоянии территории общего пользования, в соответствии с которым ООО «СГ Партнер» приняло на себя обязанности по содержанию территории с находящимися на ней зелеными насаждениями, остановками общественного транспорта, элементами внешнего благоустройства и малыми архитектурными формами в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах точек: № в приложении к настоящему договору в районе <адрес>.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем территория входит в границы благоустройства территории, предоставленной посредством торгов ООО «СГ Партнер», и на данном земельном участке располагается автостоянка с разворотной площадкой для транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 262 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление ООО «СГ Партнер» прилегающей к павильону территории под благоустройство осуществлено в соответствии с действующим законодательством, и испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о самовольном занятии спорной территории ООО «СГ Партнер» являются несостоятельными и не находят подтверждения материалами дела.

Однако, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в установке движимого объекта площадью 20 кв.м. и предоставлении земельного участка, площадью 20 кв.м. на праве аренды по тому основанию, что спорный участок находится в пределах треугольника видимости, судебная коллегия находит неверным, а решение в этой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ткаченко С.П. самовольно установил объект движимого имущества – павильон площадью <данные изъяты> по <адрес>.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ заявителю предъявляются квитанции об оплате неосновательного обогащения и пени за пользование спорным земельным участком без правоустанавливающих документом. Расчет неосновательного обогащения производится из площади земельного участка в <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что оплата неосновательного обогащения за спорный земельный участок заявителем производится.

Доказательств предъявления к Ткаченко С.П. требований о сносе самовольно установленного павильона площадью <данные изъяты>. в материалах дела не содержится.

Выводы суда о несоответствии установки павильона площадью <данные изъяты>. п. 6.23 СНиП 2.07.01-89, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из текста указанной нормы права следует, что запрещается размещать строения в пределах треугольника видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах.

Согласно Правил дорожного движения, «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, из материалов дела не следует, что спорный павильон расположен в районе перекрестка либо пешеходного перехода. Истцами не предоставлено доказательств того что, выезд от <адрес> в районе которого расположен установленный заявителем павильон является перекрестком, также не представлено данных о том, с какой улицей в этом месте имеется пересечение.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, доказательств ограниченности спорного земельного участка в обороте либо его изъятия из оборота, что препятствует его передаче на праве аренды в соответствии с п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ в материалах дела не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части решения Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска о невозможности установки испрашиваемого объекта площадью <данные изъяты>. на земельном участке по <адрес> и вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования о признании решения Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты>. под павильон незаконным.

В то же время требования об обязании заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Положением о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа «город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент архитектуры, строительства и землепользования рассматривает заявления о намерениях по установке (организации) движимой вещи (павильонов, предназначенных для оказания услуг населению) и при принятии положительного решения обеспечивает проведение процедур по согласованию места установки (организации) движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта с сетедержателями. После получения положительных согласований разрабатывает условия проведения торгов. Договор аренды земельного участка на период установки движимой вещи заключается департаментом муниципальной собственности администрации города. Таким образом, оспариваемое Ткаченко С.П. решение является одной из составляющих частей процедуры предоставления земельного участка в аренду под павильон и удовлетворение его требований в части оспаривания решения принятого Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ не может являться самостоятельным основанием для заключения договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2013 года по заявлению Ткаченко С. П. о признании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска незаконным, обязании заключить договоры аренды – отменить в части.

Вынести новое решение, которым признать решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты>. под павильон незаконным; обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска рассмотреть заявление Ткаченко С. П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части испрашиваемого объекта площадью 20 кв.м. в течение 30 дней.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Ткаченко С.П. удовлетворить в части.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи Д.В. Кулигин

О.В. Герасимова