Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2131/2023 по иску ООО «ВСВ» к адвокату Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татаринову В. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Татаринова В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ВСВ» обратилась в суд с иском к адвокату Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татаринову В.В., в котором просит взыскать с Татаринова В.В. в пользу ООО «ВСВ» стоимость неоказанных услуг в размере 59100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 2192 руб. 37 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по дату фактического выполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022 между ООО «ВСВ» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татариновым В. В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю комплекса юридических услуг, направленных на защиту законных прав и интересов, а именно:

– представление интересов ООО «ВСВ» в части выполнение требований Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед учредителями, физическими и юридическими лицами, а также перед иными субъектами гражданского права;

– определение рыночной стоимости ООО «ВСВ», в частности стоимости балансовых активов, и как следствие, стоимости долей участников общества в Уставном капитале, путемпривлечения Экспертной организации;

– организация и содействие в созыве очередного (внеочередного) собрания учредителей ООО «ВСВ»;

– сопровождение сделок купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ВСВ»;

– досудебный порядок урегулирования споров;

– подготовка и подача досудебной претензии;

– представление интересов Доверителя в Арбитражном суде <данные изъяты>, судах общей юрисдикции с полномочиями согласно доверенности, а также в ФССП и её территориальных подразделениях.

Согласно п. 3.3. Соглашения работа Поверенного состоит из последовательных этапов:

-1 этап сбор документов и ознакомление с материалами дела;

-2 этап досудебный порядок урегулирования спора с участниками ООО «ВСВ»;

-3 этап оценка бизнеса, стоимости активов и Уставного капитала ООО «ВСВ»;

-4 этап написание и подача заявления в суд;

-5 этап представление интересов Доверителя в судах, ФССП РФ.

<данные изъяты> ООО «ВСВ» выполнило авансовый платеж <данные изъяты> на сумму 79100 рублей с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 12 от <данные изъяты>, с адвокатом МКА «Манаков и Партнеры» Татариновым В.В., сумма 79100 руб.

Все консультации, которые были оказаны Доверителю по телефону до момента заключения Соглашения были бесплатными.

Алгоритм действий от <данные изъяты> приобщаемый к материалам дела, был тем самым неким предложением к заключению соглашения, хотя он вызвал у Доверителя массу вопросов.

По состоянию на <данные изъяты> (и на настоящее время) фактически оказаны следующие слуги (понесенные расходы):

– одна консультация от <данные изъяты> при заключении договора;

– составление двух документов (ответ на сообщение, документ получен по электронной почте <данные изъяты> и Уведомление о проведении общего собрания учредителей, документ получен по электронной почте <данные изъяты>) направленные Доверителю электроннойпочтой.

Фактически Ответчиком выполнен и то не полностью и некачественно только лишь первый этап Соглашения.

28.02.2022 при получении по электронной почте «Уведомления» у Доверителя возникло множество вопросов к компетенции Поверенного и качеству оказываемых услуг, а именно:

1) Согласно ст. статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. С момента государственной регистрации общества учредители общества становятся ее участниками.

Несмотря на это, в «уведомлении» указано: «внеочередное общее собрание учредителей» и везде по тексту указано «учредителя».

Это говорит о том, что Ответчиком и его сотрудниками не изучены даже основные требования (основные термины) главного документа, регламентирующего деятельность общества, а на это ушло 6 дней с момента заключения соглашения.

2) Согласно статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчик датирует уведомление «мартом» и указывает дату проведения собрания «28.03.2022», т. е. приводит Истца к нарушению норм действующего законодательств, ненадлежащему уведомлению заинтересованных лиц и срыву процедуры проведения общего собрания.

3) ну и аккуратность составленного документа тоже вызывает вопросы (поля, переносы ит. д.).

В соответствии со п. 2.1.2. Соглашения Доверитель имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке в любой момент, уведомив об этом Поверенного, оплатив понесенные расходы последнего за фактически произведенные действия.

Истец оценил такую работу в 20000 рублей, т. к. практически Ответчиком ничего не выполнялось, а качество выполненной работы не соответствует должному уровню.

<данные изъяты> Истец уведомил Ответчика, что у него отпала потребность в предоставляемых услугах и о расторжении Соглашения, с просьбой вернуть выплаченную им предоплату в размере 59100 рублей, с учетом понесенных расходов в размере 20 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Уведомления, т. е. не позднее <данные изъяты>.

На данное уведомление Ответчиком <данные изъяты> дан следующий ответ:

«…С перечисленными в уведомлении услугами и суммой денежных средств, подлежащей возврату Вам я не согласен… Считаю, что подготовленное юридически грамотное уведомление о проведении общего собрания учредителей сильно повлияло на согласие другого учредителя… Ввиду поступившего уведомления о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи, с целью разрешения конфликтной ситуации полагаю возможным возврат денежных средств в размере 20 000 рублей…».

До настоящего момента денежные средства ни в каком объеме не возвращены.

Все разумные сроки возврата денежных средств истекли.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату денежных средств является незаконным и неправомерным бездействием.

Неоднократные обращения в адрес Ответчика к результату не привели. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 2192, 37 руб.

Представитель истца ООО «ВСВ», Янкин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по заключенному соглашению ответчиком частично выполнен первый этап работ, составлено несколько документов, Проделанную Татариновым В.В. работу, а именно составление трех документов, он оценивает в 20000 рублей. Его не устроила работа адвоката, и он направил уведомление о расторжении соглашения.

Ответчик Татаринов В.В. и его представитель Кувила О.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что <данные изъяты> после трехнедельного изучения документов ООО «ВСВ» было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Кувила О.А. был привлечен к выполнению работ по данному соглашению. Работа была сделана на 70–80 %. Первый этап работ был выполнен полностью. После изучения документов они направили три письма на электронную почту истца. Второй и третий этап также практически выполнены полностью. Относительно третьего этапа, с целью экономии денежных средств была предложена оценочная компания, но к третьему этапу конфликт был исчерпан. Четвертый и пятый этапы они не успели выполнить, так как соглашение было расторгнут.

Представитель третьего лица МКА «Манаков и партнеры», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ВСВ» к адвокату Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татаринову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с адвоката Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татаринова В. В. в пользу ООО «ВСВ» денежные средства, оплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 59100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2192 рубля 37 копеек, а далее, начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адвоката Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Татаринова В. В. в пользу ООО «ВСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

В апелляционной жалобе Татаринова В. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что что <данные изъяты> между ООО «ВСВ» и адвокатом МКА «Манаков и партнеры» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, направленных на защиту законных прав и интересов, а именно:

– представление интересов ООО «ВСВ» в части выполнение требований Федерального закона от 08,02.1998 <данные изъяты>ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед учредителями, физическими и юридическими лицами, а также перед иными субъектами гражданского права;

– определение рыночной стоимости ООО «ВСВ», в частности стоимости балансовых активов, и как следствие, стоимости долей участников общества в Уставном капитале, путем привлечения Экспертной организации;

– организация и содействие в созыве очередного (внеочередного) собрания учредителей ООО «ВСВ»;

– сопровождение сделок купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ВСВ»;

– досудебный порядок урегулирования споров;

– подготовка и подача досудебной претензии;

– представление интересов доверителя в Арбитражном суде <данные изъяты>, судах общей юрисдикции с полномочиями согласно доверенности, а также в ФССП и ее территориальных подразделениях.

В соответствии с п. 3.3 Договора Работа поверенного по настоящему договору состоит из последовательных этапов:

-1 этап – сбор документов и ознакомление с материалами дела;

-2 этап досудебный порядок урегулирования спора с участниками ООО «ВСВ»;

-3 этап – оценка бизнеса, стоимости активов и Уставного капитала ООО «ВСВ»;

-4 этан – написание и подача заявления в суд;

-5 этап – представление интересов доверителя в судах, ФССП РФ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что гонорар успеха выплачивается доверителем поверенному. Размер гонорара составляет 170 000 (рублей, из которых 70 000 руб. выплачивается доверителем поверенному в течение 3 дней после подписания настоящего Договора, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается но графику: 20000 рублей – в срок до <данные изъяты>, 20000 рублей – в срок до <данные изъяты>, 30000 рублей – в срок до <данные изъяты>, 30000 рублей – в срок до <данные изъяты> (л.д. 41–43).

ООО «ВСВ» произведена оплата по вышеуказанному соглашению в сумме 79100 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного Соглашения Татариновым В.В. было составлено три документа: письмо участнику ООО «ВСВ» Ковалеву В.Д., ответ на сообщение участнику ООО «ВСВ» Ковалеву В.Д., алгоритм действий

(л.д. 44, 45, 46).

<данные изъяты> ООО «ВСВ» в адрес адвоката Татаринова В.В. было направлено уведомление о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 47).

<данные изъяты>Татариновым В.В. в адрес ООО «ВСВ» направлен ответ на уведомление о расторжении соглашения, в котором предложено возвратить 20000 рублей и подписать акт выполненных услугах (л.д. 48–50).

К ответу на уведомление о расторжении соглашения приложен акт о выполненных юридических услугах от <данные изъяты>.

В подтверждение выполнения условий соглашения Татариновым В.В. представлены документы: детализация счета ТЕЛЕ2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждающая факт звонков и переговоров с истцом, распечатка с электронной почты о переданных файлах ООО «ВСВ» для анализа, документы ОО «ВСВ», направленные по электронной почте ответчику.

Участником ООО «ВСВ» Ковалевым В.Д. оферта о продаже доли в уставном капитале была подписана <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ВСВ» в адрес адвоката Татаринова В.В. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 59100 рублей.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона к числу существенных условий соглашения отнесен предмет поручения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела по условиям заключенного между ООО «ВСВ» и адвокатом МКА «Манаков и партнеры» Татариновым В.В. Соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Татаринов В.В. принял на себя обязательства по оказанию ООО «ВСВ» комплекса юридических услуг

Работа адвоката Татаринова В.В. по настоящему договору состоит из последовательных этапов:

-1 этап – сбор документов и ознакомление с материалами дела;

-2 этап досудебный порядок урегулирования спора с участниками ООО «ВСВ»;

-3 этап – оценка бизнеса, стоимости активов и Уставного капитала ООО «ВСВ»;

-4 этан – написание и подача заявления в суд;

-5 этап – представление интересов доверителя в судах, ФССП РФ.

ООО «ВСВ» произведена оплата по вышеуказанному соглашению в сумме 79100 рублей.

<данные изъяты> ООО «ВСВ» в адрес адвоката Татаринова В.В. направлено уведомление о расторжении соглашения.

По утверждению ответчика Татаринова В.В., в соответствии с п. 2.2.1 Соглашения он привлек к оказанию услуг по данному соглашению Кувила О.А.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от <данные изъяты> по заключенному Соглашению были оказаны следующие услуги: по первому этапу: устные консультации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (проведены Кувила О.А.), ознакомление, изучение и анализ документов ООО «ВСВ» (проведены Кувила О.А. и Татариновым В.В.), по второму этапу: устная консультация в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (проведены Кувила О.А.), подготовлено извещение участника Ковалева В.Д. о правильности оформления оферты о продаже доли в уставном капитале общества, подготовлено извещение о проведении собрания участников общества, определены вопросы повестки дня, по третьему этапу: проведены переговоры с организацией, специализирующейся в области оценки бизнеса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что адвокатом Татариновым В.В. не были выполнены условия заключенного с ООО «ВСВ» Соглашения об оказании юридических услуг.

Так, согласно представленному акту выполненных работ в рамках первого этапа выполнения работ были проведены устные консультации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако данные консультации были проведены до заключения соглашения, что не может считаться исполнением обязательств по соглашению. Кроме того, данные консультации были проведены Кувилой О.А., а не Татариновым В.В. В рамках второго этапа работ консультации были проведены также Кувилой О.А. Документов, подтверждающих привлечение Кувилы О.А. к выполнению работ по соглашению не представлено. В рамках выполнения второго этапа работ Татариновым О.А. были подготовлены проекты трех документов. В качестве выполнения работ в рамках третьего этапа, ответчиком указано, на проведение переговоров в организациях, специализирующихся в области оценки бизнеса, однако никаких доказательств, что данные переговоры проводились, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что рамках выполнения условий соглашения Татариновым В.В. были изучены документы ООО «ВСВ» и подготовлены проекты трех документов: письмо участнику ООО «ВСВ» Ковалеву В.Д., ответ на сообщение участнику ООО «ВСВ» Ковалеву В.Д., алгоритм действий.

ООО «ВСВ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 2192 руб. 37 коп., а, далее, начиная с <данные изъяты> по дату фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, получив уведомление о расторжении соглашения и возврате предоплаты по договору, денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 2192 руб. 37 коп., а, далее, начиная с <данные изъяты> по дату фактического выполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из обоснованности требований в размере 59100 рублей, в счет стоимости неоказанных услуг по соглашению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что цель заключения соглашения была достигнута, поскольку вторым участником ООО «ВСВ» Ковалевым В.Д. была направлена оферта о продаже доли в уставном капитале, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего исполнения условий соглашения, поскольку данная оферта была подписана <данные изъяты>, то есть после направления в адрес адвоката Татаринова В.В. уведомления о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и ненадлежащей оценки фактически оказанных ответчиком услуг, противоречит положениям законодательства об адвокатской деятельности.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи