Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)15, на определение судьи Мегионского городского суда от 07 марта 2018 года о возращении частной жалобы на определение Мегионского городского суда от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Мегионского городского суда от 15 февраля 2018 года заявление (ФИО)1 об установлении факта проживания в балке (адрес) оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

26 февраля 2018 года от (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)4 поступила частная жалоба на указанное определение, которая была оставлена судьей без движения на основании ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для исправления недостатков до 07 марта 2017 года.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)4 подали частную жалобу, в которой просят определение о возвращении частной жалобы отменить, указывая, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как было указано выше, определением Мегионского городского суда от 15 февраля 2018 года заявление (ФИО)1 об установлении факта проживания оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 222 ГПК РФ, не согласившись с которым заявители подали частную жалобу.

Между тем из просительной части первоначально поданной заявителями частной жалобы усматривается требование об отмене определения Мегионского городского суда от 15 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

При таком положении суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ для указания правильного наименования определения, которое обжалуется.

Однако частная жалоба на определение судьи без движения по указанным выше основаниям не оставлялась.

Определением судьи от 26 февраля 2018 года частная жалоба (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)4 на вышеуказанное определение оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в просительной части частной жалобы заявителями не были правильно сформулированы требования к суду первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ. Заявителям был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы по 07 марта 2018 года и предложено приложить к вновь оформленной (исправленной) частной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения заявители изменили требования к суду апелляционной инстанции, в просительной части указали отменить определение суда от 15 февраля 2018 года полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив исправленную частную жалобу в количестве 7 шт.

Возвращая частную жалобу заявителям, судья, исходя из того, что ранее заявителям было разъяснено, что в случае отмены определения от 15 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции не разрешает спор по существу, а возвращает дело на новое рассмотрение, посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в срок, указанный в определении судьи, не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора установлены в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 334 ГПК РФ, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действует в системной взаимосвязи с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющим вопросы применения судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, и содержит указание на необходимость совершения судом определенных процессуальных действий.

Указаний на то, что в частной жалобе должно содержаться требование о том, каким образом должен быть разрешен вопрос по существу апелляционной инстанцией, в законе не имеется.

Таким образом, требования заявителей, изложенные в просительной части частной жалобы, соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным ст. 334 ГПК РФ.

Учитывая, что заявителями были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи о возврате частной жалобы нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мегионского городского суда от 07 марта 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В.

Данилов А.В.