Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013г., которым

по делу по иску Алеева Владимира Александровича к ООО «Берег» о взыскании денежных средств по договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алеева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ООО «Берег») в пользу Алеева Владимира Александровича денежные средства в размере .......... руб., пени в сумме .......... руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Шумейко Е.А., истца Алеева В.А., представителя ответчика Хвостылева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами 01.02.2012 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался выполнить сварочные работы по ремонту, замене днища баржи МП-317, площадью 113 кв.м., а именно вырезка днища, вырезка набора корпуса, замена набора корпуса, замена днища с подворотами, а ответчик обязался принять и оплатить работу. Сроки выполнения работ установлены с 01 февраля 2012 г. по 01 апреля 2012 г. Цена договора определена в размере .......... руб. 18 февраля 2012 г. был выплачен аванс в размере .......... руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., судебные издержки в размере .......... руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что в договоре упомянуто лишь о наименовании работ, без указания объема работ. Предмет договора не согласован, соответственно договор не заключен.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт выполнения работ подтверждается претензией о приемке и оплате выполненных работ от 06.04.2012, уведомлением о выполнении работ. Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения своих обязательств по приему работ и оплате за выполненную работу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в договоре отсутствуют существенные условия, а именно предмет договора. Перечислены лишь наименования работ, что не позволяет определить их объем. В связи с чем считает, что договор не заключен. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, так в решении суда не отражены сведения о лицах, привлеченных и допрошенных в качестве свидетелей. Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Аттестационный центр сварщиков и специалистов сварочного производства» от 18.04.2012, результаты работ истца (исполнителя) не соответствуют ГОСТу, принятому для данного вида работ. Истцом не представлены доказательства о допуске к сварочным работам. В ходе заседания на вопрос о наличии свидетельства, Алиев В.А. ответил об его отсутствии. Поскольку Акт приемки работ сторонами не подписан, считает, что отсутствуют основания для начисления пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг истец исполнял в предусмотренный договором срок, однако, обязательства, предусмотренные п.2.2.1, п.2.2.2 договора, заказчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ с истцом не подписаны, оплата услуг по договору не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается претензией о приемке и оплате выполненных работ от 06.04.2012 (л.д. 10), и уведомлением о выполнении работ от 04.04.2012 (л.д. 13).

Согласно ответу генерального директора ООО «Берег» Ч. от 04.04.2012 (л.д. 12), приемка работ по договору не может быть произведена, так как для проверки целостности и качества произведенных работ необходим спуск баржи на воду в период навигации. Письмом от 10.04.2012 генеральный директор ООО «Берег» Ч. уведомил Алеева В.А. о проверке договорных работ 13.04.2012 в 12-00 час. (л.д. 172).

Материалами дела, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что согласно акту внеочередного освидетельствования судна баржи-площадки с аппарелью МП-317 от 11 мая 2012 г. установлено, что судно признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Классификационном свидетельстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора от 01.02.2012, и обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Доказательства, представленные стороной ответчика в апелляционную инстанцию (л.д. 191-200) не могут быть приняты, поскольку в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение указанного, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции. Обоснование представителем ответчика о невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку указанные доказательства существовали еще в апреле 2012 г., и их копии должны могли сохраниться у ООО «Берег», в связи с чем необходимости запрашивать дубликаты и копии у ООО «Газэкспертсервис» объективно не имелось. Кроме того к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.08.2013) указанные документы, за исходящей датой от 12.08.2013 могли быть получены ответчиком и представлены в суд.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013г. по делу по иску Алеева Владимира Александровича к ООО «Берег» о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова