Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС ) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба (именуемая отзыв) УФНС на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФНС и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7) ФИО2 по доверенностям
от <дата> и <дата> соответственно, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности
от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

06 февраля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым заявление ФИО1 об отмене решения налогового органа о доначислении сумм налога и пеней удовлетворено, признано недействительным принятое в отношении ФИО1 (ИНН №) решение заместителя начальника МРИ ФНС № № от <дата> в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме <рублей> рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <рублей> рублей и взыскания пени
в сумме <рублей> рубля.

06 марта 2015 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба МРИ ФНС № 7 на указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года.

10 апреля 2015 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступил отзыв УФНС России по Саратовской области на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7, содержащий доводы апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С данным определением УФНС не согласилось, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе МРИ ФНС № 7, не является самостоятельной апелляционной жалобой, следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы, не может применяться для подачи отзыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления установлены в ст. 322 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из текста поданного УФНС отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 06 февраля 2015 года усматривается, что УФНС не согласно с судебным актом, указывает на его незаконность с приведением конкретных доводов и просит его отменить с вынесением нового решения (т. 2 л.д. 24-25).

Изложенное свидетельствует о том, что отзыв УФНС по сути является апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании 06 февраля 2015 года состоялось оглашение резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области, мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 221-223). Следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 12 марта 2015 года.

10 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока, в суд поступила апелляционная жалоба УФНС, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заинтересованным лицом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы (именуемой отзыв) УФНС.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: