Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Екимовой Н. А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Екимовой Н. А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора №, признании пунктов общих условий обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк" недействительными, а именно п. <данные изъяты>. в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Екимова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» далее - ответчик, Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно п.<данные изъяты>. в части изменения условии договора в одностороннем порядке о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Екимовой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты №, по которому ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ для расторжения кредитного договора ответчику была направлена претензия с указанием ряда причин. Основаниями для расторжения договора являются следующие. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты>. Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и прочие операции по счету, тем самым причинил истцу значительные нравственные страдания.

Истица просила суд расторгнуть кредитный договор №; признать п.<данные изъяты> общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Екимова Н.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях ответчик АО "Тинькофф Банк" исковые требования не признал, указал, что информация об условиях договора была предоставлена истцу банком в полном объеме, в том числе и о полной стоимости кредита, положения договора сторонами были согласованы. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредитов Банк выполнил своевременно и в полном объеме. При надлежащем исполнении своих обязательств Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весть лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. <данные изъяты>. Общих условий и не может ущемлять права клиентов Банка. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Таким образом, доводы истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Требование о компенсации морального вреда также не обоснованно.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Екимова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе указано на нарушение прав ответчика как потребителя тем, что ответчиком при заключении кредитного договора не была указана информация о полной сумме денежных средств, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору. Кроме того, приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия заключаемого кредитного договора. В жалобе истец ссылается так же на то, что в соответствии с п. <данные изъяты>. Общих условий обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк» имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Данное условие договора ущемляет права потребителей. Поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., он причиняет истцу моральный вред, который оценен Екимовой Н.А. в 5000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец Екимова Н.А. и представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГЕкимова Н.А. подала в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Данное заявление-анкета является офертой Банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум. В названном заявлении указано, что Екимова Н.А. предлагает Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Также до сведения истицы доведена информация о том, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Своей подписью Екимова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. <данные изъяты>. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Банк» имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

ДД.ММ.ГГГГЕкимова Н.А. подготовила претензию с требованием расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 435, ст. 450, ст. 451, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора: условия кредитного договора банком исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом о наличии таких обстоятельств не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, истица по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Таким образом, судом не установлены положения договора, которые нарушали бы права и законные интересы истицы как потребителя услуг по договору, являющиеся основанием для признания условий договора недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Екимова Н.А. заключила кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк».

В исковом заявлении истец просила признать недействительным пункт <данные изъяты> общих условий облуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий облуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Согласие истицы с приведенным условием подтверждается подписью Екимовой Н.А. в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя, не нарушает.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весть лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Данная возможность установлена в п. <данные изъяты>. Общих условий и не нарушает права клиентов Банка, поскольку изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту.

Процентная ставка, указанная в Тарифах, применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности.

Таким образом, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не нарушает права истицы как потребителя. Истица Екимова Н.А. по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта <данные изъяты> общих условий облуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Довод апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита также является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора -05.03.2011 года) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Полная стоимость кредита указана в заявлении-анкете. При использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок она составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целях девять десятых процентов годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят целых и три десятых процента годовых.

Поэтому Банком были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на день заключения кредитного договора, в части указания полной стоимости кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия этого договора, также является не обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Именно в соответствии с принципом свободы договора был заключен оспариваемый кредитный договор между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Екимова Н.А. заключила кредитный договор добровольно. Екимова Н.А. не обращалась с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора. В исковом заявлении не указанно на какое-либо ограничение его воли, наличие принуждения и т.д. при заключении кредитного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна с ними.

Исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, а именно наличие существенных нарушений условий договора в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является не обоснованным.

Истцом не доказано изложенное в исковом заявлении основание для взыскания компенсации морального вреда, а именно факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий.

Из текста договора не усматривается возложение на заемщика обязанности по уплате каких-либо комиссий. В материалы дела не приложена выписка по счету, платежные документы, подтверждающие неправомерное списание Банком каких-либо комиссий.

Учитывая, что согласованные сторонами условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых условий договора недействительными, Банком не нарушены права истца как потребителя, истцом не доказан факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Екимовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Екимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

ФИО1